Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23891/2022[88-931/2023-(88-25059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0039-01-2022-000499-09

по иску Атаевой Анны Мухаметалиевны к СПК "Славянский" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Атаевой Анны Мухаметалиевны на решение Щербакульского районного суда от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Атаева А.М. обратилась с иском к СПК "Славянский" о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО5 После ее смерти осталось имущество в виде земельной доли общей площадью "данные изъяты" га в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в границах Славянского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области. На основании решения суда истец вступила в права наследования на данную земельную долю. Согласно Уставу СПК "Славянский", наследникам умершего члена кооператива, не принятого в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива. Указанные положения Устава кооператива ответчиком не исполняются.

Просила суд взыскать с СПК "Славянский" доходы от неосновательного обогащения в сумме 105000 руб, которые состоят из размера дивидендов за предыдущие три года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19057, 33 руб. за период с 1 января 2019 г. по 1 января 2022 г.

Решением Щербакульского районного суда от 5 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атаева А.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 10, 307, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у ее матери ФИО5 пая члена кооператива, а также доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств, передачу ФИО5 земельной доли в пользование СПК "Славянский", фактическое использование СПК "Славянский" земельной доли ФИО5, размер испрашиваемой суммы арендной платы.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу пункта 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) и пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В пункте 7 статьи 16 и пункте 9 статьи 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ) также указано, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

При этом согласно пункту 5 статьи 15 Закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Основанием для рассмотрения вопроса о вступлении в члены кооператива служит заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

Таким образом, положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации не предусматривают безусловную обязанность принять наследника в члены кооператива в связи со вступлением им в наследство. Принятие наследника в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее законодательство не предусматривает.

Такого заявления, равно как и решения общего собрания членов кооператива, свидетельствующих о членстве умершей ФИО5 в СПК "Славянский", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербакульского районного суда от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко