Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-23911/2022[88-709/2023-(88-24775/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0014-01-2021-000828-40 по иску Сеппенена Виктора Ауновича, Сеппенен Наталии Ауновны, Рига А.Ф. к Тинту Леониду Леонидовичу, Голомах Татьяне Леонидовне, Голомаху Михаилу Васильевичу, Мелль Ольге Николаевне, Клепову М.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установлении границ местоположения и площади земельных участков в соответствии с проектом межевания, по иску Тинта Леонида Леонидовича, Голомах Татьяны Леонидовны, Голомаха Михаила Васильевича, Клеповой (Мелль) Ольги Николаевны к Сеппенену Виктору Ауновичу, Сеппенен Наталии Ауновны, Рига А.Ф. с аналогичными требованиями

по кассационной жалобе Тинта Л.Л, Голомаха М.В, Голомах Т.Л, Клеповой (Мелль) О.Н. на решение Калачинского городского суда Омской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А, Рига А.Ф. обратились в суд с исками к Тинту Л.Л, Голомах Т.Л, Голомаху М.В, Мелль О.Н, Клепову М.А. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установлении границ местоположения и площади земельных участков в соответствии с проектом межевания.

В обоснование заявленных требований указали, что им, как собственникам долей в общей долевой собственности недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N, общей площадью 1500259 кв.м, местоположение: "адрес".

На основании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено голосование по выделению их долей, а также расторжению договора аренды земельного участка.

В соответствии с указанным протоколом Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А, Рига А.Ф. расторгли договор аренды земельного участка с Тинт Л.Л. Также на основании данного протокола было осуществлено голосование о выделении долей Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А. и Рига А.Ф. из земельного участка, за что проголосовали 4 доли, против - 7 долей, находящихся в собственности ответчиков.

После этого они обратились в ООО "Кадастровый центр" с целью выделения долей и дальнейшей регистрации права на выделенные земельные участки. После проведения работ кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО22 были выделены многоконтурные земельные участки, составлены межевые планы и проекты выделенных земельных участков, о чем в газету "Сибиряк" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ поданы сообщения.

В течении 30 дней после подачи сообщений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Кадастровый центр" и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступили возражения Тинт Л.Л, Голомах Т.Л, Голомах М.В, Клеповой (Мелль) О.Н, Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Просят признать возражения Тинт Л.Л, Голомах Т.Л, Голомах М.В, Мелль О.Н, Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков необоснованными, установить размер и местоположение границ земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО22

Тинт Л.Л, Голомах Т.Л, Голомах М.В, Мелль О.Н. также обратились в суд с иском к Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А, Рига А.Ф. о признании необоснованными их возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установлении границ местоположения и площади земельных участков в соответствии с проектом межевания, указав в обоснование заявленных требований, что являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N. В течении ДД.ММ.ГГГГ судом уже рассматривался вопрос выделения земельных долей Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А, в чем им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правообладателей земельного участка с кадастровым N, на котором разрешались вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, утверждение перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания, утверждение земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, о расторжении договора аренды земельного участка. По всем вопросам за проголосовали 4 доли (Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А, Рига А.Ф.), против - 7 долей (Тинт Л.Л, Голомах М.В, Голомах Т.Л, Клепова (Мель) О.Н. После этого в районную газету "Сибиряк" N (N) от ДД.ММ.ГГГГ было подано сообщение кадастровым инженером ФИО23 о выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности по обращению ФИО6, составлен проект межевания, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А, Рига А.Ф, которые просят отменить ввиду их необоснованности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью ФИО16, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ее наследники Рига К.Р. и Рига И.Р, при этом вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 19 августа 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2021 г, дополнительным решением Калачинского городского суда Омской области от 11 ноября 2021 г, исковые требования Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А, Рига А.Ф. к Тинту Л.Л, Голомах Т.Л, Голомаху М.В, Мелль О.Н, Клепову М.А. удовлетворены, исковые требования Тинт Л.Л, Голомах Т.Л, Голомаха М.В, Клеповой (Мель) О.Н, к Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А, Рига А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Признаны возражения ответчиков Голомах Татьяны Леонтьевны, Голомаха Михаила Васильевича, Тинт Леонида Леонидовича, Мелль Ольги Николаевны, Клепова Михаила Александровича относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами Сеппенен Н.А, Сеппенен В.А. в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 374 883 кв.м, состоящий из земельного участка N), площадью 314 911, 87 кв.м, N), площадью 59970, 86 кв.м, расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Установлен размер и местоположение границ, выделяемых истцами Сеппенен Н.А, Сеппенен В.А. в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 374 883 кв.м, состоящий из земельного участка N), площадью 314 911, 87 кв.м, N (2), площадью 59 970, 86 кв.м, расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ

Признаны возражения ответчиков Голомах Татьяны Леонтьевны, Голомах Михаила Васильевича, Тинт Леонида Леонидовича, Мелль Ольги Николаевны, Клепова Михаила Александровича относительно размера и местоположения границ, выделяемых истицей Рига А.Ф. в счет земельной доли земельного участка с кадастровыми номерами: N, площадью 124199 кв.м, состоящего из земельного участка N, площадью 104998, 58 кв.м, N), площадью 2000, 22 кв.м, расположенного на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными.

Установлен размер и местоположение границ, выделяемого Рига А.Ф. в счет земельной доли земельного участка с кадастровыми номерами: N, площадью 124199 кв.м, состоящего из земельного участка N, площадью 104998, 58 кв.м, N), площадью 2000, 22 кв.м, расположенного на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Калачинского городского суда Омской области от 19 августа 2021 г, дополнительное решение Калачинского городского суда Омской области от 11 ноября 2021 г. изменено, указанием в резолютивной части судебных актов вместо выбывшей из спорных правоотношений Рига А.Ф. ее правопреемников - Рига И.Р, Рига К.Р.

Признаны возражения Голомах Т.Л, Голомах М.В, Тинта Л.Л, Мелль О.Н, Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ, выделяемых Сеппенен Н.А, Сеппенен В.А, Рига И.Р, Рига К.Р. в счет земельных долей земельных участков с кадастровыми N, площадью 374 883 кв.м, состоящего из контуров N, площадью 314 911, 87 кв.м, N, площадью 59970, 86 кв.м.; земельного участка с кадастровым N, площадью 124 199 кв.м, состоящего из N, площадью 104 998, 58 кв.м, N), площадью 20 000, 22 кв.м, расположенных на территории Орловского сельского поселения, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, частично обоснованными.

Установлено местоположение границ выделяемых Сеппенен Н.А, Сеппенен В.А. в счет земельных долей земельного участка с кадастровым N, площадью 374 883 кв.м, состоящего из контуров N), N, по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Установлено местоположение границ выделяемого Рига И.Р, Рига К.Р. в счет земельной доли земельного участка с кадастровым N, площадью 124 999 кв.м, состоящего из контуров N, N), по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Тинтом Л.Л, Голомахом М.В, Голомах Т.Л, Клеповой (Мелль) О.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым N, площадью 1 500 259 кв. м, местоположение: "адрес", с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим правообладателям: Сеппенен Н.А. - 1/9 доли; Сеппенен В.А. - 1/18 доли; Тинт Л.Л. - 1/6 доли; Клепова (Мелль) О.Н. - 1/12 доли; Клепов А.Г. - 1/12 доли; Рига А.Ф. - 1/12 доли; Голомах Т.Л. - 1/12 доли; Голомах М.В. - 1/12 доли.

Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО16, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ее сыновья - Рига К.Р, Рига И.Р, которым ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 доли указанного земельного участка.

Право собственности правообладателей на их доли земельного участка было ограничено ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Тинт Л.Л. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором было принятое единогласное решение о расторжении договора аренды земельного участка, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ за N, на котором присутствовал и голосовал за расторжение договора аренды, среди прочих правообладателей, и сам арендатор Тинт Л.Л.

Предметом рассмотрения на данном собрании также был вопрос об утверждении размера доли в праве общей собственности на земельные участки в размере 12, 5 Га, из которых 10, 5 Га - пашни, 2, 0 Га - кормовые угодья.

С целью реализации прав собственников Тинта Л.Л, Голомах Т.Л, Голомах М.В, Клеповой (Мелль) О.Н. на выдел долей, кадастровым инженером ИП ФИО23 по заказу Тинта Л.Л. подготовлен проект межевания.

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Сибиряк" N (N) кадастровым инженером ФИО23 опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ от Рига А.Ф, Сеппенен Н.А, Сеппенен В.А. поступили возражения по выделу земельного участка и места его расположения. Основанием для их подачи явился факт межевания долей лишь из земельных участков пашни, без использования земельных участков кормового назначения.

При этом, в порядке реализации своих прав на выдел долей Рига А.Ф, Сеппенен Н.А, Сеппенен В.А. также обратились к кадастровому инженеру. Согласно проекту межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного на территории Орловского сельского поселения, подготовленному по заказу Сепеннена В.А. кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, был образован земельный участок с кадастровым N, в который включены доли Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А, площадью 374 883 кв.м, состоящий из земель пашни - 314 912 кв.м и кормовых угодий - 59 971 кв.м, и земельный участок с кадастровым N - доля Рига А.Ф, площадью 124 999 кв.м, пашни - 104 999 кв.м, кормовые угодья - 20 000 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А, Рига А.Ф. о признании необоснованными возражений Тинта Л.Л, Голомах Т.Л,, Голомаха М.В, Мелль О.Н, Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установлении границ местоположения и площади земельных участков в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО22, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований Тинта Л.Л, Голомах Т.Л, Голомаха М.В, Клеповой (Мель) О.Н, к Сеппенен В.А, Сеппенен Н.А, Рига А.Ф, указав, что в подготовленном плане межевания кадастровым инженером ФИО23 не включены земли, отведенные под сенокос или пастбище, а использованы лишь только земли, предназначенные под пашню, что свидетельствует о нарушении при межевании данных участков решения общего собрания участников долевой собственности, в связи с чем возражения со стороны Рига А.Ф, Сеппенен Н.А, Сеппенен В.А. являются обоснованными. В свою очередь, в план межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО22, включены земли как пашни, так и кормовых, что не противоречит решению общего собрания участников долевой собственности, поскольку выделение одним участникам общей долевой собственности только пашни приведет к неравноценному распределению земель между участниками общей долевой собственности и нарушению прав других собственников земельного участка, которым в результате такого выдела останутся менее ценные земли в виде кормовых угодий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Управление экспертизы и оценки".

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Управление экспертизы и оценки", установлено, что площадь, местоположение и характеристики земельных участков (исходя из качества земель), выделяемых в счет земельных долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми N, N), N в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют правоустанавливающим документам и решениям общих собраний собственников земельных долей в части площади, но не противоречат действующему законодательству и не нарушают интересы и права остальных собственников (земельные участки, формируемые в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ имеют меньшую площадь).

При этом они соответствуют правоустанавливающим документам и решениям общих собраний собственников земельных долей в части местоположения и характеристик земельных участков (исходя из качества земель).

Однако, образование земельных участков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ приведет к вклиниванию и чересполосице, что является препятствием рациональному землепользованию и охране земель, нарушениям требований действующего земельного законодательства.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Управление экспертизы и оценки" ФИО20 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что по результатам проведенного исследования установлено, что при формировании земельных участков под сенокос допущено вклинивание, по пашне изломанных границ нет, в том, что пашни и сенокосы располагаются в разных местах, нарушений нет, если бы земля относилась к землям лесного фонда, как на это указывает истец, то при формировании спорного земельного участка, данный аспект был бы учтен. В данном случае выдел производится из существующего земельного участка, на котором нет лесов. Допущенные при формировании земельного участка недостатки являются незначительными, могут быть устранены посредством корректировки координат формируемого земельного участка.

Учитывая установленные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2022 г. назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Управление экспертизы и оценки".

Дополнительным экспертным заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Управление экспертизы и оценки", определено местоположение границ выделяемых в счет земельных долей в праве собственности на земельный участок N, состоящий из контуров N N и земельный участок N, состоящий из контуров N), N. Графическое местоположение границ образуемых земельных участков и каталоги координат приведены в исследовательской части.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям судебных экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции, как относимые и допустимые доказательства, принял заключения судебных экспертиз, выполненных ООО "Управление экспертизы и оценки", указав, что заключения содержат описание исследования материалов дела, результаты проведенных работ, эксперт имеет необходимую для разрешения поставленных перед ним вопросов квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, и пришел к выводу об изменении решения суда посредством признания возражений Голомах Т.Л, Голомах М.В, Тинта Л.Л, Мель О.Н, Клепова М.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых Сеппенен Н.А, Сеппенен В.А, Рига И.Р, Рига К.Р. в счет земельных долей земельных участков частично обоснованными, с установлением координат характерных точек с учетом их корректировки судебным экспертом.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям земельного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы Тинта Л.Л, Голомаха М.В, Голомах Т.Л, Клеповой (Мелль) О.Н. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Управление экспертизы и оценки", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен обжалуемый судебный акт, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, выводы которых мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судом апелляционной инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дал пояснения относительно возникших вопросов.

Также, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания довод кассаторов о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на ранее рассмотренное гражданское дело с участием тех же лиц, как противоречащий материалам дела и основанный не неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассаторов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения судов, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 19 августа 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тинта Л.Л, Голомаха М.В, Голомах Т.Л, Клеповой (Мелль) О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: