Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24098/2022[88-173/2023-(88-23550/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Железнодорожного районного суда г..Новосибирска гражданское дело N 2-14/2022 (УИД N 54RS0010-01-2020-009107-62) по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Анисене Ирине Алексеевне, Дробышевой Ирине Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, признании залогодержателем, по встречному иску Анисени Ирины Алексеевны к "Газпромбанк" (акционерному обществу), Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. о признании подписи недействительной, признании права на закладную не перешедшим, признании договора незаключенным, признании договоров недействительными, признании залога отсутствующим, признании залога прекращенным, признании закладной утратившей статус ценной бумаги, взыскании судебных расходов, по встречному иску Дробышевой Маргариты Олеговны к "Газпромбанк" (акционерному обществу), Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. о признании права на закладную не перешедшим, признании договора незаключенным, признании договора ничтожным, признании права на закладную отсутствующим, признании владельцев незаконными, признании закладной погашенной (прекращенной), признании обязательств прекращенными, признании приобретателя добросовестным, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, по кассационным жалобам Анисеня Ирины Алексеевны, Дробышевой Маргариты Олеговны на решение Центрального районного суда г..Новосибирска от 03 июня 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В.

Вульферт, при участии представителя "Газпромбанк" (АО) - Папшева А.А, доверенность от 26.01.2021 до 31.03.2023, диплом, представителя Дробышевой М.О. - адвоката Носовой И.В, доверенность от 20.04.2022, представителя Анисени И.А. -Колесникова М.Э, доверенность от 22.08.2021, судебная коллегия

установила

"Газпромбанк" (АО) обратилось с иском (с учетом уточнений) к Анисене И.А, Дробышевой М.О. о признании "Газпромбанк" (АО) залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 56.9 кв.м, в обеспечение исполнения Анисеней И.А. обязательств по кредитному договору N от 28.05.2007; указании, что решение суда является основанием для регистрации ипотеки в пользу истца в отношении данной квартиры; взыскании солидарно с ответчиков 2 363 997, 83 руб. задолженности по кредитному договору N от 28.05.2007 по состоянию на 01.09.2020, указав, что взыскание с Дробышевой М.О. проводить в пределах 3 612 748 руб.; взыскании солидарно с ответчиков процентов, начисленных по кредитному договору с 02.09.2020 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 13 % годовых, взыскание с Дробышевой М.О. проводить в пределах 3 612 748 руб.; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с начальной продажной стоимостью в размере 2 890 198, 40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) и Анисеней И.А. был заключен кредитный договор N от 28.05.2007, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры. Право требование к Анисене И.А. на основании закладной перешло к истцу. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела банку стало известно о том, что ответчиком без согласия кредитора было отчуждено залоговое имущество Дробышевой М.О, которая достоверно знала о том, что залог не прекращен, при этом, в ЕГРН внесена запись о погашении ипотеки.

Анисеня И.А. обратилась со встречным иском (с учетом уточнений) о признании недействительной подписи на закладной, составленной на основании кредитного договора N от 08.05.2007 между Анисеня И.А. и ЗАО Русский Банкирский Дом, сделанную от имени залогодержателя - генерального директора ЗАО "Сибрегионипотека" ФИО11;

признании не перешедшими права по закладной от 21.06.2007 от ЗАО "Сибрегионипотека" к АБ "ГПБ-ипотека" (ЗАО) по договору купли - продажи закладной N от 26.02.2007, от АБ "ГПБ-ипотека" (ЗАО) к Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания по индивидуальному договору купли - продажи от 20.12.2007, от Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания и АО Газпромбанк по договору N купли-продажи закладных от 21.04.2016;

признании договора между ЗАО "Сибрегионипотека" и АБ "ГПБ-ипотека" (ЗАО) купли - продажи закладной N от 26.02.2007 незаключенным;

признании договора между АБ "ГПБ-ипотека" (ЗАО) и Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. купли - продажи закладной от 20.12.2007, договора между Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания и АО Газпромбанк N купли-продажи закладных от 21.04.2016 ничтожными (недействительными) и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

признании право АБ "ГПБ-ипотека" (ЗАО) на закладную от 21.05.2007, составленную на основании кредитного договора N от 28.05.2007 между Анисеня И.А. и ЗАО "Русский Банкирский Дом", право Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания на закладную, право АО "Газпромбанк" на закладную отсутствующим;

признании АБ "ГПБ-ипотека" (ЗАО), Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания, ЗАО "Газпромбанк" незаконными владельцем закладной от 21.06.2007;

признании закладной от 21.05.2007 погашенной (прекращенной) в момент ликвидации ЗАО "Сибрегионипотека";

признании всех обязательств и прав по закладной от 21.06.2007 составленной на основании кредитного договора N от 28.05.2007 между Анисеня И.А. и ЗАО Русский Банкирский Дом, прекращенными на момент ликвидации ЗАО "Сибрегионипотека";

признании ипотеки квартиры, расположенной по адресу "адрес" общей площадью 56, 9 кв.м, прекратившейся в момент ликвидации ЗАО "Сибрегионипотека";

признании документа, поименованного "закладная", утратившим статус ценной бумаги с момента проставления на ней факсимиле ЗАО "Сибрегионипотека" ФИО11;

Дробышева М.О. обратилась со встречным иском о признании не перешедшими права по закладной от 21.06.2007, составленной на основании кредитного договора N от 28.05.2007 между Анисеня И.А. и ЗАО "Русский Банкирский Дом", от ЗАО "Сибрегионипотека" к АБ "ГПБ-ипотека" (ЗАО) по Договору купли ? продажи закладной N от 26.02.2007, от АБ "ГПБ- ипотека" (ЗАО) к Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. акционерная компания по индивидуальному Договору купли - продажи от 20.12.2007, от Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. акционерная компания и АО Газпромбанк, N купли-продажи закладных от 21.04.2016;

признании договора между ЗАО "Сибрегионипотека" и АБ "ГПБ-ипотека" (ЗАО) купли - продажи закладной N от 26.02.2007 незаключенным;

признании договора между АБ "ГПБ-ипотека" (ЗАО) и Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. купли - продажи закладной от 20.12.2007, договора между Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. акционерная компания и АО Газпромбанк, N купли-продажи закладных от 21.04.2016, ничтожными (недействительными) и применении последствия недействительности ничтожной сделки;

признании право АБ "ГПБ-ипотека" (ЗАО) на закладную от 21.06.2007, составленную на основании кредитного договора N от 28.05.2007 между Анисеня И.А. и ЗАО "Русский Банкирский Дом", право Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. акционерная компания на закладную, право АО Газпромбанк на закладную, отсутствующим;

признании АБ "ГПБ-ипотека" (ЗАО), Газпромбанк МоргиджФандинг 3 С.А. акционерная компания, АО "Газпромбанк" незаконными владельцем закладной от 21.06.2007;

признании закладной от 21.06.2007, составленной на основании кредитного договора N от 28.05.2007 между Анисеня И.А. и ЗАО "Русский Банкирский Дом", погашенной (прекращенной);

признании все обязательства и права по закладной от 21.06.2007 прекращенными; признать Дробышеву М.О. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу "адрес" общей площадью 56, 9 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.08.2022, исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворены частично.

"Газпромбанк" (АО) признано залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 56.9 кв.м, кадастровый N, на основании кредитного договора, заключённого Анисеней И.А. и АКБ "Русский Банкирский Дом" 28.05.2007 N

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации ипотеки в силу закона в пользу "Газпромбанк" (АО) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО4 29, "адрес", общей площадью 56, 9 кв.м, кадастровый N.

Взыскано солидарно с Анисени И.А, Дробышевой М.О. в пользу "Газпромбанк" (АО) 2 300 000 руб. задолженности по кредитному договору N от 28.05.2007 по состоянию на 01.09.2020.

Взысканы солидарно с Анисени И.А, Дробышевой М.О. в пользу "Газпромбанк" (АО) проценты, начисленные на сумму задолженности по кредитному договору N, заключенному Анисеней И.А. и АКБ "Русский Банкирский Дом" 28.05.2007, исходя из ставки 13% годовых, начиная с 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Также указано, что взыскание с Дробышевой М.О. производить в пределах 3 612 748 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Анисеня И.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) и об удовлетворении встречных исковых требований Анисени И.А.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) указывает, что реквизиты в отметках о смене владельца закладной проставлялись одним и тем же лицом в одно и тоже время, а также в отметках о смене владельца заполнены не все из обязательных данных, в связи с чем невозможно установить, переходили ли права по закладной истцу или нет. Судами не учтено, что в ЕГРН отсутствовала информация о наличии обременения в отношении спорного объекта недвижимости.

Также указывает на необоснованный отказ судов в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, так как эксперту было запрещено применять разрушающий метод исследования. Отказ суда в проведении исследования оригинала закладной с применением разрушающих документ методов не мотивирован.

Суды не применили положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исполнение обязательства по кредитному договору третьим лицом прекратило ипотеку.

Суды применили закон, не подлежащий применению, а именно статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уведомление о досрочном возврате кредита направлено на иной адрес, чем предусмотрено договором, следовательно обязательство по уплате всей суммы кредита не возникло.

Полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Материалы дела не содержат уведомления заемщика о переходе прав по закладной от Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) и Газпромбанк (АО) и об объеме перешедших прав, а также договоры купли-продажи закладных.

Полагает, что Газпромбанк (АО) действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами.

Указывает, что судом не была должным образом осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству (статья 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выражая несогласие с решением и апелляционным определением, Дробышева М.О. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) и удовлетворении исковых требований Дробышевой М.О.

В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнений) указывает на несогласие с выводами судов, что "Газпромбанк" (АО) на основании записи, внесенной в закладную, является законным владельцев закладной.

Полагает, что при составлении закладной использование аналогов собственноручной подписи, в том числе факсимиле, не допускается.

Также указывает на необоснованность выводов об отсутствии норм права для разрешения требований Дробышевой М.О. о признании закладной утратившей статус ценной бумаги. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что Дробышева М.О. является ненадлежащим истцом. Указывает, что суд не установилфакт заключения и согласования существенных условий договора ипотеки. Обращает внимание на неверную квалификацию процессуальной формы вступления в дело Дробышевой М.О. в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Полагает, что судами не принято во внимание, что закладная не удостоверила право залога, так как для суда приоритетным является договор об ипотеке, а не закладная. Указывает, что судами не учтено, что закладная не приобрела самостоятельное правоустанавливающее значение, поскольку регулирование ипотеки как права, обременяющего вещь и следующего за ней, регулируется нормами вещного права. Суд не проверил законность и непрерывность всех переходов залоговых прав, а также не учел, что стороны не договаривались о передаче самой закладной, соответственно закладная находится у банка в незаконном владении, так как выбыла помимо воли залогодателя и первоначального залогодержателя. Обращает внимание, что суды неверно применили положения статьи 38 Закона об ипотеке, в соответствии с которой требуется наличие нарушения. Указывает, что приобрела спорную квартиру законным способом. Полагает, что суды неверно установили и применили вид ипотеки и его взаимосвязь с закладной. Также полагает, что суды не учли акцессорный характер закладной после досрочного погашения кредита третьим лицом и отсутствие оснований для обращения взыскания на спорную квартиру. Выражает несогласие с тем, что суд признал ее солидарным должником по денежному обязательству, которое она не заключала. Полагает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, так как он истек 28.07.2010.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель "Газпромбанк" (АО) возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу ФИО3, который приобщен к материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 судебное заседание было отложено на 11.01.2023 на 14-00 часов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2007 между АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (кредитор) и Анисеней И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 310 000 руб. сроком на 300 месяцев на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность заемщика Анисени И.А. квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 56, 9 кв.м (пункт 1.3 договора).

С момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 1.5 Договора).

Ипотека выступает обеспечением надлежащего исполнения обязательств в силу закона (пункт 1.6. договора).

Из пункта 1.7 договора следует, что правом на получение исполнения по настоящему договору (денежное обязательство) без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых.

Возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов за второй процентный период и далее, за исключением последнего платежа, производится ежемесячными аннуитетными платежами. Аннуитетные платежи означают равные по сумме ежемесячные платежи, включающие в себя сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Размер платежа согласован сторонами в размере 26 076, 33 руб. (пункт 3.6.4 договора).

Поскольку заемщиком Анисеней И.А. были допущены нарушения исполнения обязательств по внесению денежных средств в счет погашения ипотеки, АО "Газпромбанк" 27.02.2020 направило в ее адрес требование о досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было.

Анисеней И.А, Дробышевой М.О. заявлены требования об оспаривании факта подписания кредитного договора и заключения договора ипотеки, факта перехода прав по закладным.

В связи с оспариванием Анисеней И.А. факта подписания кредитного договора и заключения договора ипотеки, определением суда от 26.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Академия независимых судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N АНО "Академия независимых Судебных экспертиз" подписи от имени Анисени И.А, расположенные в строке "подпись" графы "заемщик" на 13-й странице кредитного договора от 28.05.2007 и в графе "подпись" в верхней части лицевой стороны 9-го листа закладной от 21.06.2007 выполнены Анисеней И.А.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования "Газпромбанк" (АО) и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 162, 166, 167, 168, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 14, 16, 20, 38, 48, 50, 51, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив соответствие представленного истцом расчета задолженности условиям кредитного договора, и признав его арифметически верным, приняв во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности по кредитному договору ответчиками представлено не было, отклонив доводы встречного иска о том, что обязанность по погашению кредита была досрочно исполнена 30.07.2007, приняв во внимание, что после указанной даты Анисеня И.А. продолжала исполнять обязательства по спорному обязательству, а также, что собственник залогового имущества Дробышева М.О. признана судом недобросовестным приобретателем, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 300 000 руб, процентов, начисленных на сумму задолженности по кредитному договору, исходя из ставки 13% годовых, начиная со 02.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.

Установив, что просрочка исполнения обязательств началась в 2019 г, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Установив факт наличия задолженности по кредиту, а также то обстоятельство, что АО "Газпромбанк" является надлежащим держателем закладной, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления записи о регистрации ипотеки в силу закона в пользу АО "Газпромбанк" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оценив представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Дробышевой М.О, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 111 556, 80 руб.

Требования встречных исков о признании права не перешедшим, признании сделок по переходу прав недействительными, признании договоров незаключёнными, признании права истца на закладную отсутствующими, а подписи недействительной, признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушением заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) является в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, а не его расторжение, следовательно, доводы кассационной жалобы, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что заемщиком были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что повлекло формирование задолженности на сумму более двух миллионов рублей, "Газпромбанк" (АО) обоснованно было направлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Доводы заявителей о том, что "Газпромбанк" (АО) не является надлежащим владельцем закладной, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Закона об ипотеке). Между тем, доводы заявителя о недействительности сделок со ссылкой на положения пункта 5 статьи 47 Закона об ипотеке не нашли своего подтверждения.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 13 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3 статьи 48 указанного закона.

Соответственно, владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Судебными инстанциями установлено, что права "Газпромбанк" (АО) основаны на последовательном ряде отметок о передаче закладной, начиная от первоначального залогодержателя АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) к ЗАО "Сибрегионипотека", к АО "ГПБ-Ипотека" (ЗАО), к Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А, к АБ "ГПБ-Ипотека", к "Газпромбанк" (АО), а также договорах об отчуждении закладной, в том числе нотариально удостоверенном договоре N купли-продажи закладных по которому Банк "ГПБ-Ипотека" (АО) продало, а "Газпромбанк" приобрело ценные документы - закладные, перечисленные в реестре.

Доводы относительно недействительности закладной по причине проставления на ней подписи от имени ЗАО "Сибрегионипотека" посредством факсимиле, судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 160, пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона об ипотеке, регистрация законного владельца закладной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в качестве залогодержателя - его право, а не обязанность.

Таким образом, Закон об ипотеке не связывает возникновение права по закладной у нового ее владельца с моментом государственной регистрации права и не обязывает владельца закладной по соответствующему договору купли-продажи регистрироваться в качестве залогодержателей в ЕГРП, для признания владельца закладной законным владельцем достаточно основываться на последней отметке в закладной, сделанной в соответствии с законом предыдущим владельцем о передаче соответствующего права на недвижимое имущество, что имело место быть в данном случае.

Сам факт нахождения закладной у "Газпромбанк" (АО) и отсутствие в ней записей об исполнении обязательства должником свидетельствует о правомерности требований банка к ответчикам, основанных на последней отметке в данной закладной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что закладная, на которой основывает свои права "Газпромбанк" (АО), выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Кроме того, ответчики не являются сторонами соглашений между залогодержателями, а переход права по закладной не связан с фактом получения залогодателем уведомления о переходе прав. Закон об ипотеке как специальный закон, регулирующий передачу прав на закладную, не содержит положения о необходимости получения согласия должника по кредитному договору на переход к другому лицу прав на закладную.

Суды пришли к обоснованному выводу, основанному на заявлении Анисени И.А. от 19.05.2016, адресованном в "Газпромбанк" (АО) о смене адреса и реквизитов паспорта, что о состоявшемся переходе права по закладной она была уведомлена.

Согласно заключению судебной экспертизы, а также пояснений эксперта ФИО13, подписи от имени Анисени И.А. в кредитном договоре и в закладной выполнены Анисеней И.А, какие - либо признаки фальсификации, подлога документов, изменения первоначального содержания судами не установлены.

Отклоняя доводы Анисени И.А. о не подписании закладной, судами в данном случае также обоснованно учтено, что копия спорной закладной была предоставлена Анисеней И.А. в Россреестр при регистрации права собственности и ипотеки.

Доводы кассационной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении разрушающего метода исследования оригинала закладной, не являлось препятствием для выводов судов по существу спора и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений с учетом установленных фактических обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Приведенные заявителями доводы о недействительности закладной по причине того, что не заполнены все ее графы, в том числе не указан объем обязательств должника, не являются основанием для признания закладной недействительной, так как сама по себе закладная удостоверяет права залогодателя, обозначенные кредитным договором N от 28.05.2007.

Содержание договора купли-продажи закладных N от 21.04.2016 позволяет установить объем обязательств должника по кредитному договору от 28.05.2007.

Судебными инстанциями не установлено оснований для прекращения залога, в том числе в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине исполнения обязательства Анисени И.А. по кредитному договору третьим лицом, так как денежные средства были перечислены АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) по договору купли-продажи закладной N 1 от 25.12.2006 в счет обязательств последующего держателя закладной. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что внесение денежных средств произошло в период установленного в кредитном договоре моратория на досрочное погашение (пункт 3.8).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2020 по делу N 2-1784/2020 в удовлетворении требований ответчиков к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) о признании обязательств по кредитному договору прекращенным было отказано, следовательно, они в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не могут ссылаться на данное обстоятельство.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что после 27.07.2007 Анисени И.А. продолжала исполнять обязательства, в том числе новым кредиторам. Иных доказательств погашения задолженности по кредитному договору за счет собственных средств стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судов о солидарном характере обязательств Анисени И.А. и Дробышевой М.О. соответствуют положениям статьи 39 Закона об ипотеке, предусматривающей ответственность лица, приобретшего предмет залога без согласия залогодержателя при условии, что оно знало либо могло знать об отсутствии такого согласия (статья 37 Закона об ипотеке), а также статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание наличие между сторонами родственных отношений, а также недобросовестное поведение Дробышевой М.О, действующей от имени Анисени И.А, по обращению в Росреестр о снятии залога, достоверно зная, что обязательства по кредитному договору не исполнены, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции ограничил ответственность Дробышевой М.О. в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно определен процессуальный статус Дробышевой М.О. как ответчика по иску "Газпромбанк" (АО).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт совершения регистрационным органом действия по исключению из ЕГРН сведений об ипотеке в отсутствие предусмотренных действующим законодательством документов, учитывая установленные судом обстоятельства, не исключает вывод суда о наличии у "Газпромбанк" (АО) права требования по закладной, а также право банка как залогодержателя.

Таким образом, выводы судебных инстанций, что передача прав по спорной закладной соответствует действующему законодательству и не противоречит условиям заключенного кредитного договора, в силу чего не обладает признаками недействительности по изложенным во встречных исках основаниям не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных постановлениях, а доводы жалобы являются ошибочными.

Учитывая, что требование о досрочном исполнении обязательств было направлено "Газпромбанк" (АО) по адресу Анисени И.А, указанному ей в заявлении об изменении реквизитов кредитного договора, оснований для вывода о нарушении банком своих обязательств отсутствуют.

Доводы жалоб, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой давности, подлежат отклонению, так как выводы судов о том, что срок исковой давности "Газпромбанк" (АО) не пропущен, основанные на положениях пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного обязательства о периодических платежах, наличие просрочки с 2019 г, направление 27.02.2020 требования о досрочном исполнении обязательства до 31.03.2020, тогда как исковое заявление подано в суд 19.10.2020, являются верными.

Поскольку платеж 27.07.2007 на сумму 2 308 605, 86 руб. ни Анисени И.А, ни третье лицо в счет исполнения обязательства последней, не совершали, следовательно, оснований исчислять срок исковой давности с указанной даты отсутствует.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Указанные заявителем обстоятельства в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Анисеня Ирины Алексеевны, Дробышевой Маргариты Олеговны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко