Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24106/2022[88-782/2023-(88-24860/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42MS0045-01-2021-002152-97 по иску Нестеренко Вадима Владимировича к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, муниципальному казенному учреждению города Киселевска "Управление по благоустройству" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нестеренко Вадима Владимировича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Нестеренко В.В. - Плотникова К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нестеренко В.В. обратился в суд с иском к администрации Киселевского городского округа о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2020 г. около 14 часов 00 минут в "адрес" + 500 м произошло ДТП с участием Фольксваген Джета, г/н N, под управлением Нестеренко В.В.

ДТП произошло из-за несоответствующего содержания автомобильных дорог. Вследствие несвоевременной чистки дорог образовалась большая колея и наледь, при движении автомобиль истца выбросило на обочину и произошел наезд на столб, в результате чего нанесен материальный ущерб автомобилю истца.

Сотрудники Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску установили несоответствие дорожного полотна действующим нормам и правилам, был составлен акт недостатков уличной дорожной сети.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО "Агентство недвижимости и оценки".

Согласно экспертному заключению N 29-02-2020 от 29.02.2020 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 380 700 руб. Истцом также были затрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

Определением суда от 10.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации КГО на надлежащего - Управление жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

Определением суда от 31.08.2021 в дело в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение города Киселевска "Управление по благоустройству".

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с МКУ г. Киселевска "Управление по благоустройству", УЖКХ КГО 380 700 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования; 34 914, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 03.12.2021, 100 000 рублей компенсации морального вреда; судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Нестеренко В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 4496 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. в удовлетворении ходатайства Нестеренко В.В. о назначении повторной экспертизы отказано.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестеренко В.В. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р50597-93, а размеры колеи превышали предельно допустимые значения ГОСТ Р50597-2017. Однако дорожные знаки, запрещающие движение на данном участке дороги, отсутствовали. Ссылается на то, что положенное в основу состоявшихся судебных актов экспертное заключение не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку в исходные данные экспертизы заложены неверные обстоятельства, повлиявшие на выводы эксперта.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19 февраля 2020 г. около 14 часов 00 минут в "адрес" + 500 м произошло ДТП с участием Фольксваген Джета, г/н N, под управлением Нестеренко В.В.

Определением N инспектора ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Веймера М.В. от 19 февраля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко В.В. на основании ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как за совершение противоправного виновного действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

Согласно данному определению 19 февраля 2020 г. в 14 часов 00 минут Нестеренко В.В, управляя автомобилем Фольксваген Джета, г/н N, не выбрал безопасную скорость движения с учетом особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие (опору освещения), чем повредил его, транспортное средство получило механические повреждения, за совершенное противоправное виновное действие административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Решением Киселевского городского суда от 1 апреля 2020 г. жалоба Нестеренко В.В. удовлетворена частично, изменено определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19 февраля 2020 г. инспектором ДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Веймером М.В, исключено из резолютивной части определения указание на совершение Нестеренко В.В. "противоправного виновного действия", в остальной части определение N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Из правки о ДТП от 19.02.2020 усматривается наличие факта ДТП, в результате ДТП автомобилю Фольксваген Джета, г/н N, принадлежащему Нестеренко В.В, причинены следующие повреждения: левая дверь, левый порог, левое стекло, зеркало левое, сработали подушки безопасности, скрытые повреждения. Также указано, что со стороны водителя VOLKSWAGEN GETTA, г/н N, имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно информации, представленной Отделом МВД России по г. Киселевску Отдел ГИБДД от 23.12.2021, по факту ДТП 19.02.2020 в 14 час. 00 мин. на участке дороги "адрес" в "адрес" было проведено обследование транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, по результатам которого выявлены недостатки в виде колеи на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р50597-2017. По выявленным недостаткам был составлен акт. Ранее в отношении МКУ г. Киселевска "Управление по благоустройству" был составлен административный материал. Согласно выписке из ЕГРН, МКУ г. Киселевска "Управление по благоустройству" оформило право оперативного управления на указанный участок автомобильной дороги.

Согласно представленному Отделом МВД России по г. Киселевску Отдел ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2020 на участке: "адрес" в сторону шахты N метров выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дефекты покрытия (колея).

Мировым судьей судебного участка N5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области 26.09.2019 вынесено постановление, которым МКУ "Управление по благоустройству признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в том числе в связи с указанной выше повреждением проезжей части по автодороге Мичуринские сады (в 50 метрах от "адрес" в сторону "адрес").

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.08.2019 09.10 час, содержащемуся в данном материале, на участке "адрес", автодорога Мичуринские сады (в 50 метрах от "адрес" в сторону "адрес") выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, колея глубиной от 6.5 см до 8, 5 см, длиной 100 м на участке полосы движения длиной 100 м, чем нарушен п.5.2.4 ГОСТа, Р50597-2017.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна администрацией Киселевского городского округа. На участке дороги, на котором произошло ДТП, дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р50597-93, а размеры колеи превышали предельно допустимые значения ГОСТ Р50597-2017, что подтверждается информацией ОМВД РФ по г.Киселевску ОГИБДД, однако дорожные знаки, запрещающие движение на данном участке дороги или дорожные знаки, предупреждающие и ограничивающие скоростной режим, также отсутствовали.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N от 07.02.2022 в данном случае условий, ухудшающих видимость с рабочего места, не было. Факт наличия келейности (скользкости) на дороге не может свидетельствовать о причинно-следственной связи с событием технического характера в виде наезда на препятствие за пределами проезжей части. Данный факт является ухудшающим, но не является причиной. При правильно выбранной скорости данный факт не повлияет на движение ТС.

В ситуации, указанной в предоставленных материалах дела, водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, г/н N, должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД РФ: ч.1 п.10.1 ПДД, а именно: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". При заданных в материалах дела условиях причиной потери контроля за движением и выезда за пределы дороги послужили действия водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТА, г/н N, по управлению ТС, которые с технической точки зрения не соответствуют требованию ч.1 п. 10.1 ПДД, послужили непосредственной причиной ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N161/5-2-22 от 7 февраля 2022 г, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ г. Киселевска "Управление по благоустройству" и причиненным имуществу истца ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в иске, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у судов не имелось, как и предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суды обоснованно учли, что Нестеренко В.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие колеи на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не является основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие действий самого истца, не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных условий.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется, при том, что превышение на дату ДТП размеров колеи предельно допустимых значений ГОСТ Р50597-2017 судами не установлено. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.02.2020 соответствующие значения не отражены, замеры не производились.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко