Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-24183/2022[88-1176/2023-(88-25347/2022)]

N88-1176/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N22RS0066-01-2022-003063-53 по иску товарищества собственников недвижимости "Ленина 119" к Титовой Людмиле Ивановне об устранении нарушений прав общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, встречному иску Титовой Людмилы Ивановны к товариществу собственников недвижимости "Ленина 119" о сохранении помещения в переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Титовой Л.И. на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Ленина 119" (далее ТСН "Ленина 119") обратилось в суд с иском к Титовой Л.И, в котором просило обязать привести лестничную площадку 2 этажа жилого дома "адрес" в прежнее состояние: в холе лестничной площадки 2 этажа: демонтировать перегородку; оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа указанного объекта, взыскать судебные расходы.

Титова Л.И. обратилась со встречным иском к ТСН "Ленина 119", в котором просит сохранить помещение на втором этаже по "адрес" в переустроенном состоянии.

В ходе судебного разбирательства определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭксперт". Расходы по проведению судебной экспертизы по вопросам 1-3 возложены на ТСН "Ленина 119", по вопросам 4-5 на Титову Л.И.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г. указанное определение от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титова Л.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний. Производство экспертизы поручено ООО "ПрофЭксперт". Возлагая расходы на проведение экспертизы по вопросам 1-3 на ТСН "Ленина 119", а по вопросам 4-5 на Титову Л.И. суд исходил из распределения бремени доказывания по делу, в связи с чем оплату экспертизы по вопросам, направленным на подтверждение обстоятельств, обосновывающих первоначальные исковые требования возложил на истца, а встречные исковые требования - на ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверяя определение суда о назначении экспертизы в части распределения расходов на ее проведение согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность по оплате экспертизы по вопросам 4-5 обоснованно возложена судом на ответчика, поскольку именно ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства того, что спорное помещение возможно сохранить в переустроенном состоянии. Без проведения экспертизы рассмотрение данного спора невозможно.

Такое возложение расходов по оплате проведения экспертизы на этапе рассмотрения дела, соответствует требованиям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

Исходя из предмета спора и оснований заявленных требований первоначального и встречного искового заявления, поставленные на разрешение экспертов судом вопросы направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе Титовой Л.И. на то, что вопрос о назначении судебной экспертизы рассмотрен в ее отсутствие, в результате чего она была лишена возможности представлять свои доказательства, встречное исковое заявление не было рассмотрено, о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 11 августа 2022 г. в судебном заседании ответчик Титова Л.И. участия не принимала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Ходатайство Титовой Л.И. о приостановлении производства по делу было рассмотрено в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой Л.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко