Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24210/2022[88-511/2023-(88-24491/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2021-006473-17 по иску Конновой Галины Александровны к Конновой Татьяне Александровне, Подлесному Василию Васильевичу о выселении

по кассационной жалобе Конновой Т.А, Подлесного В.В. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение прокурора Козлицкой О.С. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коннова Г.А. обратилась в суд с иском к Конновой Т.А, Подлесному В.В. о выселении.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ответчики без законных на то оснований вселились и проживают в указанном помещении, имея при этом в собственности иные жилые помещения, где состоят на регистрационном учете. В связи с чем она не имеет возможности пользоваться всеми правами, предоставленными собственнику жилого помещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", а также из подсобного помещения литера 5, литера 6, общей площадью 22, 6 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Конновой Г.А. к Конновой Т.А, Подлесному В.В. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", ввиду отказа истца от исковых требований в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. исковые требования Конновой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25 мая 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Коннова Т.А, Подлесный В.В. выселены из помещения, пристроенного к постройкам с литерой Л5 и Л6, находящимся на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Конновой Т.А, Подлесным В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Конновой Г.А. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коннова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец также является собственником квартиры "адрес".

Собственниками земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", являются Коннова Г.А, Мингазова А.Р, Мингазов Р.Р. на праве долевой собственности.

Как следует из представленного технического паспорта на жилой дом "адрес", на земельном участке расположены подсобные помещения (сараи) литера 5 и 6, площадью 13, 2 и 9, 4 кв.м соответственно. Согласно справке УУП ОП N 7 МУ МВД "Красноярское" по адресу: "адрес" имеется подсобное помещение, в котором проживают, но не зарегистрированы Коннова Т.А. и Подлесный В.В.

Согласно адресной справке, ответчик Коннова Т.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес". Ответчик Подлесный В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Из пояснений истца установлено, что ответчики пристроили к строениям (сараям) подсобное помещение, которое используют для проживания. В добровольном порядке выселяться не желают, что не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность выселения граждан из нежилых помещений. Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами. Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Установив факт возведения пристроя на принадлежащем истцу земельном участке и его использование ответчиками без законных на то оснований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что в данном случае нарушаются права истца, как собственника жилого помещения, земельного участка и расположенных на нем надворных построек, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Конновой Т.А, Подлесного В.В. основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По настоящему делу истец, предъявляя требования о выселении ответчиков из нежилого помещения, сослалась на положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что она как собственник жилого помещения и земельного участка не может в полной мере осуществлять свое право владения, пользования принадлежащим ей имуществом.

Установив нарушение прав истца Конновой Г.А, как собственника жилого помещения, земельного участка и расположенных на нем надворных построек, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установилюридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела и правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворив исковые требования истца.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассаторов выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конновой Т.А, Подлесного В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: