Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24214/2022[88-23404/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0046-01-2022-000473-09 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Журкину Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Журкину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 8 мая 2021 г. Журкин В.Д, управляя автомобилем ВАЗ Lada2131 Niva Legend, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием владелец автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, обратился в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 18 мая 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, составила 48 200 рублей.

26 мая 2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей.

21 мая 2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах" в адрес Журкина В.Д. направило требование о предоставлении транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения.

В нарушение части 2 статьи 11.1, подп. "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик в установленный срок не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику о возмещении суммы, перечисленной потерпевшему, в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 646 рублей.

Решением мирового судья 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2022 г, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Журкину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, взыскать с ответчика 48 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возместить расходы по уплате госпошлины, указывая, что нарушение виновником дорожно-транспортного происшествия пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО влечет за собой негативные последствия для страховщика, поскольку ответчиком не было предоставлено транспортное средство для осмотра с целью проверки достоверности сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных повреждениях. Подтверждение направления уведомления виновнику дорожно-транспортного происшествия имеет юридическое значение для объективного рассмотрения данного дела, при этом ответчик несет ответственность в случае неполучения почтовой корреспонденции по указанному им адресу. Также полагает необоснованной ссылку суда на достаточность данных для осуществления выплаты с учетом составления 18 мая 2021 г. заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта и осуществлении выплаты потерпевшему, поскольку выплата была произведена в связи с установлением Законом об ОСАГО сроков выплаты и санкций за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для их отмены не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 8 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada2131 Niva Legend, государственный регистрационный знак N, под управлением Журкина В.Д. и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак N, собственником которого является К.Е.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подписанному водителями транспортных средств, виновным в происшествии признан водитель Журкин В.Д.

Гражданская ответственность водителя Журкина В.Д. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N.

Потерпевший К.Е.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное водителями обоих транспортных средств.

В день обращения с заявлением - 18 мая 2021 г. страховщиком был произведен осмотр автомобиля потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение об определении размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan 7 Trail, государственный регистрационный знак N, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 48 200 рубле.

18 мая 2021 г. между К.Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 48 200 рублей.

Страховая компания выплатила К.Е.В. страховое возмещение в размере 48 200 рублей, перечислив денежные средства платежным поручением N 77 от 26 мая 2021 г.

19 мая 2021 г. истец заказным письмом направил ответчику Журкину В.Д. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство ВАЗ Lada2131 Niva Legend, государственный регистрационный знак N, на осмотр, которое 24 июня 2021 г. возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не представлен автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, обратился в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований на имеется, при этом суды исходили из того, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер, для страховщика не наступили неблагоприятные последствия, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, факт наступления страхового случая установлен страховщиком до направления требования ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При рассмотрении требований страховой компании суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что на момент направления уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховая компания уже располагала экспертным заключением от 18 мая 2021 г. на основании проведенного им осмотра, содержащим выводы о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, причиной возникновения которых является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, более того страховщик заключил с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого впоследствии осуществил страховую выплату.

Судом установлено, что уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр, направленное Журкину В.Д, было возвращено отправителю ПАО "СК Росгосстрах" "по иным обстоятельствам", что не свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен о необходимости представить транспортное средство для осмотра страховщику или он уклонился от получения корреспонденции с уведомлением, так как причина неполучения корреспонденции Журкиным В.Д. не установлена.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования страховщика о взыскании с причинителя вреда в порядке регресса суммы, выплаченной потерпевшему.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что выплата была произведена в связи с тем, что Законом об ОСАГО установлены сроки для осуществления страхового возмещения, нарушение которых влечет применение санкций, предусмотренных законом, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку законом не установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при отсутствии оснований к этому.

Кроме того, обязанность по предоставлению транспортного средства причинителя вреда на осмотр по требованию страховщика установлена законом для случаев, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая, что прямо следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. не для каждого случая дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем формальное направление страховщиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в отсутствие необходимости в этом, так как наступление страхового случая и его последствия страховщиком установлены, с последующим направлением требования о выплате суммы в размере выплаченного страхового возмещения, не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова