Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24221/2022[88-138/2023-(88-23330/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-001551-56

по иску Иноземцева Олега Владимировича к Дерешеву Владимиру Анатольевичу, ООО "Техсервис" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе представителя Иноземцева Олега Владимировича - Шабалиной Надежды Александровны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шабалину Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев О.В. обратился в суд с иском к Дерешеву В.А, ООО "Техсервис" об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска, 25 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Дерешеву В.А, а именно арестованы:

- транспортное средство ТАТРА 815, самосвал, ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины) желтый, государственный регистрационный знак N;

- транспортное средство ТАТРА 815, самосвал, ДД.ММ.ГГГГ, модель, номер двигателя N, шасси (рама) N, цвет кузова (кабины) красный, государственный регистрационный знак N.

Опись и арест вышеуказанного имущества произведены в рамках исполнительного производства N, возбужденного 16 июня 2020 г. на основании исполнительного документа ФС N от 11 февраля 2020 г, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 5121683 руб. в пользу взыскателя ООО "Техсервис".

Судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2022 г. составлены акты передачи на хранение арестованного имущества, определено место хранения: "адрес", ответственным хранителем арестованного имущества назначен Дерешев В.А.

Вместе с тем, истец считает данный арест незаконным, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику Дерешеву В.А, а принадлежит истцу на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа N от 14 февраля 2019 г, акта приема-передачи транспортных средств от 15 сентября 2021 г.

Просит суд освободить от ареста вышеуказанные транспортные средства, исключив их из описи.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Иноземцева О.В. - Шабалина Н.А. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие внесение истцом арендных платежей по договору, является ошибочным, поскольку противоречит п. 5 акта приема-передачи от 15 сентября 2021 г. договора аренды транспортного средства. Также судом неверно определен момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество. Также судами необоснованно отклонены доводы истца о том, что он с момента передачи ему спорных транспортных средств производил ремонт, эксплуатацию, сделав ошибочный вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности владения автомобилями, поскольку согласно регистрационным данным собственником автомобилей является ответчик Дерешев В.А. Кроме того, считает, что постановка автомобилей на учет не влияет на момент возникновения права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 130, 131, 218, 223, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Иноземцевым О.В. не представлено доказательств принадлежности на момент наложения ареста на спорное имущество в рамках исполнительного производства ему на праве собственности спорных транспортных средств, соответственно, наложенный в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арест на автомобили прав истца не нарушает, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на транспорт обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В связи с этим, ссылка судов на то, что право собственности возникает с момента государственной регистрации транспортного средства, является не обоснованной.

В договоре аренды транспортного средства с правом выкупа N от 14 февраля 2019 г, на который ссылается истец, указано, что право собственности переходит к арендатору Иноземцеву О.В. после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств по договору.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 15 сентября 2021 г. спорные транспортные средства переданы Иноземцеву О.В. в связи с полным исполнением обязанностей по договору.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции доказательств реального исполнения Иноземцевым О.В. обязательств по договору аренды (перечисления денежных средств, их передачи наличными деньгами) не представлено.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих внесение им арендных платежей по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права собственности на спорные транспортные средства и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева