Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24300/2022[88-23581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2486/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-002705-34) по иску Безносенко М.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о возмещении стоимости путевки для прохождения санаторно-курортного лечения, проезда

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Безносенко М.В. (далее - Безносенко М.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, ответчик) о возмещении стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, проезда на санаторно-курортное лечение.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1992 года истец проходил службу в 4 отряде Государственной противопожарной части МЧС России по Омской области. 19 октября 1992 г. при тушении пожара истец получил ожоги. Решением комиссии ФКУ ГБ МСЭ по Омской области ему было установлено 30 % утраты трудоспособности бессрочно. Заключением МСЭ истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях Краснодарского края.

Безносенко М.В. просил обязать ответчика выплатить стоимость путевки, стоимость проезда на санаторно-курортное лечение и обратно, стоимость лекарственных средств на общую сумму 106 219 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г, взыскана с ГУ МЧС России по Омской области в пользу Безносенко М.В. стоимость путевки для прохождения санаторно-курортного лечения в сумме 56 385 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Безносенко М.В. с 5 июля 1992 г. по 17 июля 1995 г. проходил службу в 4 отряде ПО УВД по Омской области.

19 октября 1993 г. в 18 часов с Безносенко М.В. произошел несчастный случай. При тушении пожара зарослей камыша на левом берегу р. Иртыш личному составу 2 отделения 7 ПЧ была поставлена задача отсечь огонь, продвигавшийся в направлении дач. Тушение проводилось в условиях сильного штормового ветра. При порыве ветра вспыхнула большая площадь камыша вокруг пожарного Безносенко М.В, который получил ожоги "данные изъяты".

Согласно справке серии МСЭ-2006 N, Безносенко М.В. с 1 апреля 2015 г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, назначены реабилитационные мероприятия.

В соответствии с заключением ФГУ "Главное бюро МСЭ по Омской области" в связи с наличием у Безносенко М.В. последствий производственной травмы (19 октября 1993 г.): "данные изъяты" разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 3 февраля 2022 г, Безносенко М.В. нуждается в санаторно-курортном лечении в период с 1 марта 2022 г. по 1 сентября 2022 г. согласно заключению врачебной комиссии БУЗОО "Городская поликлиника N 11" от 17 февраля 2020 г. N.

10 марта 2022 г. БУЗОО "Городская поликлиника N11" Безносенко М.В. выдана справка N для получения путевки на санаторно-курортное лечение.

Судом также установлено, что Безносенко М.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 %. Ежемесячные денежные компенсации составляли 10 983 рублей.

Согласно справке N от 10 марта 2022 г, выданной врачебной комиссией бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N11", Безносенко М.В. нуждается в санаторно-курортном лечении, предпочтительное место лечения - курорты Краснодарского края 21 день.

Согласно ответу Государственного учреждения - Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в 2022 г. для застрахованных граждан по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний стоимость одного дня санаторно-курортного лечения в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Омский" составляет 2 685 рублей.

Полагая, что он нуждается в санаторно-курортном лечении в Краснодарском крае установлена заключением врачебной комиссии, в связи с чем ему должны быть возмещены расходы на оплату санаторно-курортное лечения, а также расходы по оплате за проезд к месту отдыха и обратно, Безносенко М.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт нуждаемости истца в получении санаторно-курортного лечения в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, отсутствие права на предоставление путевки на санаторно-курортное лечение за счет средств фонда социального страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Безносенко М.В. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения подлежат удовлетворению. При этом, учитывая имущественное положение истца и его нуждаемость в получении санаторно-курортного лечения, суд пришел к выводу о возможности взыскания стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время.

Исходя из того, что представленная программа реабилитации каких-либо рекомендаций по выбору лечебного учреждения, местности нахождения лечебного учреждения, кроме указания на рекомендацию получения санаторно-курортного лечения в санатории по профилю заболеваний костно-мышечной системы, не содержит, суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости получения санаторно-курортного лечения в санаториях Краснодарского края, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение по стоимости 1 дня лечения в санатории "Эллада" Краснодарского края, а также взыскании расходов по проезду к месту лечения и обратно истцу было отказано. Принимая во внимание среднюю стоимость одного дня пребывания в санаториях рекомендованного истцу профиля, расположенных на территории Омской области, установленную нормативно продолжительность санаторно-курортного лечения в соответствии с действующим стандартом (21 день), с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в размере 56 385 рублей (2 685 рублей х 21 день).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда о взыскании с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Безносенко М.В. стоимости санаторно-курортного лечения в размере 56 385 рублей и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Безносенко М.В, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 40 Федерального закона N323-ФЗ).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Закона N323-ФЗ). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона N323-ФЗ).

Как следует из пункта 9 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N279н (далее - Порядок N279н), санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для такого лечения, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения. Документом, подтверждающим наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, является справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение (учетная форма 070/у), выданная медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 10 Порядка N279н).

В пункте 20 Порядка N279н, в редакции, действовавшей до 01 января 2022 года, было предусмотрено, что длительность санаторно-курортного лечения составляет от 14 до 21 дня.

Согласно пункту 20 Порядка N279н, в редакции, действующей с 01 января 2022 года предусмотрено, что санаторно-курортное лечение организуется и осуществляется на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи. Срок пребывания в медицинской организации, указанный в путевке на санаторно-курортное лечение, может быть скорректирован медицинской организацией с учетом дней отсутствия (опоздания) гражданина. В случае прибытия в медицинскую организацию позднее срока, указанного в путевке на санаторно-курортное лечение, без уважительных причин (стихийное бедствие, заболевание или иные обстоятельства, не зависящие от воли сторон), решение о возможности проведения санаторно-курортного лечения принимается руководителем (лицом, его замещающим) медицинской организации при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения.

Стандартом санаторно-курортной помощи больным с болезнями костно-мышечной системы и соединительной ткани, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 227 предусмотрен срок лечения 21 день.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца причинен при исполнении служебных обязанностей, истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, в качестве реабилитационных мероприятий заключением врачебной комиссии рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год с заболеваниями костно-мышечной системы, Безносенко М.В. права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения не имеет; исходя из того, что стоимость санаторно -курортного лечения в санаториях рекомендованного истцу профиля, расположенных на территории Омской области, продолжительностью 21 день в соответствии с действующим стандартом путевки, составляет 56 385 рублей, учитывая имущественное положение истца и отсутствие достаточных средств для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Безносенко М.В. о взыскании с Главного управления МЧС России по Омской области в пользу Безносенко М.В. стоимости санаторно-курортного лечения в размере 56 385 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не понес расходы по оплате санаторно-курортного лечения, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение, фактически не понесенные истцом, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о возможности предварительного взыскания расходов на получение санаторно-курортного лечения соответствуют положениям статей 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку судом установлены обстоятельства, необходимые для предварительного взыскания указанных расходов (отсутствие достаточных средств для их приобретения), наличие указанных обстоятельств стороной ответчика не оспаривается.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно. В обжалуемых решении суда первой инстанции и апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: