Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24314/2022[88-178/2023-(88-23566/2022)]

N 88-178/2023

г. Кемерово 18 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-1598/2022 (УИД 70RS0002-01-2021-002875-77)

по иску Каржавиной Ирины Ипполитовны к Плотниковой Надежде Михайловне, Плотникову Александру Сергеевичу об устранении препятствийв пользовании жилым помещением, обязании совершить действия, по кассационной жалобе Плотникова Александра Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2022 о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Томского областного суда от 12.10.2022

установила:

Каржавина И.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Плотниковой Н.М, Плотникова А.С. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2022 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022, исковые требования Каржавиной И.И. удовлетворены. При рассмотрении дела интересы Каржавиной И.И. представлял адвокат Мартинкевич А.Е, которому Каржавина И.И. уплатила 50000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца Каржавиной И.И, ответчиков Плотникова А.С, Плотниковой Н.М.

Определением районного суда заявление Каржавиной И.И. удовлетворено частично, с Плотникова А.С, Плотниковой Н.М. в пользу Каржавиной И.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. в равных долях, по 17500 руб. с каждого.

Апелляционным определением областного суда указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников А.С. просит состоявшиеся обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении соответствующего заявления отказать, указывая на то, что судами не изучены должным образом доказательства фактического несения судебных расходов заявителем, их содержание и относимость; не проверен объем оказанных услуг представителем заявителя, не учтен характер и степень сложности дела; заявителем не подтвержден факт несения этих расходов по делу; судами не применены правила обоснованности и разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов; сумма судебных расходов завышена и не подтверждена материалами дела; по другим делам суды взыскивают расходы в меньшем размере.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами по материалам дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2021 исковые требования Каржавиной И.И. удовлетворены, на Плотникову Н.М, Плотникова А.С. возложена обязанность устранить препятствие в осуществлении пользования Каржавиной И.И. жилым помещением по адресу: "адрес"; передать Каржавиной И.И. дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; вселить Каржавину И.И. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; с Плотниковой Н.М, Плотникова А.С. в пользу Каржавиной И.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по гражданскому делу N 33-322/2022 от 01.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Плотниковой Н.М, Плотникова А.С. ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 88-7253/2022 от 24.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01.02.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Плотниковой Н.М, Плотникова А.С. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Каржавиной И.И. представляла адвокат Мартинкевич А.Е, действовавшая на основании ордера от 14.07.2021 N 10.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявитель представила справку управляющего партнера Адвокатского бюро "Консул" от 30.06.2022, из которой следует, что представление интересов Каржавиной И.И. от имени Адвокатского бюро "Консул" в гражданском судопроизводстве по иску Каржавиной И.И. к Плотниковой Н.М, Плотникову А.С. об устранении препятствий в осуществлении права собственности было поручено адвокату Мартинкевич А.Е, а также отражены объем, стоимость представительских услуг; квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2021 N 13 на сумму 30000 руб, от 15.12.2021 N 41 на сумму 10000 руб, от 22.03.2022 N 9на сумму 10000 руб.

Судами установлено, что представитель Каржавиной И.И. -Мартинкевич А.Е. осуществляла подготовку и участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16.08.2021, 26.08.2021, 13.09.2021, 29.09.2021, 18.10.2021, 29.10.2021, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 01.02.2022, подготовила возражения на кассационные жалобы.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив доказанность факта несения истцом заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением основного спора, исходя из характера и степени сложности дела, объема и качества оказанных услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, количества и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях в соответствующих инстанциях, результата основного спора (удовлетворение иска за счет двух ответчиков, нарушивших права истца), учитывая принципы разумностии справедливости, баланс интересов сторон, суды обеих инстанций пришлик выводу об обоснованности предъявленного истцом заявления и взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях, сочтя их размер в сумме 35000 руб. (то есть по 17500 руб. с каждого ответчика) необходимыми соразмерным. В связи с чем правомерно суды заявленное ходатайствоо возмещении судебных расходов удовлетворили частично.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов относительно взыскания с ответчиков в пользу истцов заявленных расходов в определенном судом размере в обжалуемых судебных актах соответствуют главе 7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и по результатам должной оценки пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении понесенных судебных расходов, размер которых определен с точки зрения доказанности, необходимости, разумности и справедливости, отношения к рассматриваемому делу, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон и результата рассмотрения основного спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судебных издержек по оплате услуг представителя, о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя являлись предметом подробного исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов применительно к обстоятельствам настоящего дела. При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций о наличии оснований для возмещения издержек истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка подателя жалобы на другие гражданские дела в качестве судебной практики отклоняется в связи с наличием иных доказательств и обстоятельств рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 09.08.2022 о возмещении судебных расходов, апелляционное определение Томского областного суда от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова