Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-24336/2022[88-181/2023-(88-23572/2022)]

N88-181/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0077-01-2022-000658-17 по иску Кнодель Артема Александровича к Рассееву Василию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рассеева Василия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 апреля 2022 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Кнодель А.А. обратился в суд с иском к Рассееву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2021 г, вследствие действий водителя Рассеева В.М, управлявшего транспортным средством "SSANG YONG KYRON", N, был причинен вред принадлежащему Кнодель А.А. транспортному средству "FORD FOCUS", N

24 июля 2021 г. Кнодель А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 июля 2021 г. страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 32 100 руб. (с учетом износа), а после направления претензии еще 600 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования N ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ" стоимость ущерба составляет 56 500 руб. с учетом износа и 100 600 руб. без учета износа на заменяемые детали. В связи с чем, Кнодель А.А. подал заявление в службу финансового уполномоченного с просьбой произвести доплату недостающего страхового возмещения в размере 24 400 руб, а также стоимость экспертизы в размере 4 500 руб. Решением финансового уполномоченного со страховщика было взыскано 8 800 руб. Итого, САО "РЕСО-Гарантия" было выплачено 41 500 руб. Произведенная страховая выплата с учетом износа не обеспечивает полного возмещения причиненных виновником убытков.

Кнодель А.А. просил взыскать с Рассеева В.М. в свою пользу разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 44 100 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 658 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 15 сентября 2022 г, с Рассеева В.М. в пользу Кноделя А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 44 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 658 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рассеевым В.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2021 г, вследствие действий водителя Рассеева В.М, управлявшего транспортным средством "SSANG YONG KYRON", N был причинен вред принадлежащему Кнодель А.А. транспортному средству "FORD FOCUS", N) под управлением Притужалова М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 г. Рассеев В.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Рассеева В.М. в произошедшем ДТП предметом спора не являлась.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки "FORD FOCUS" на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рассеева В.М. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Кнодель А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении 24 июля 2021 г.

Как усматривается из материалов выплатного дела, САО "РЕСО-Гарантия" признала ДТП от 29 июля 2021 г. страховым случаем, был проведен осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба.

9 августа 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 32 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кнодель А.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24400 руб, определенного на основании проведенной по его инициативе экспертизы в ООО "АВТОМИР-ЭКСПЕРТ".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, САО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ". Согласно выводам экспертного заключения N от 5 октября 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "FORD FOCUS" без учета износа составила 48 782 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 32700.

27 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 600 руб. и отказало в удовлетворении иных требований.

Решением финансового уполномоченного N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 800 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело 30 декабря 2021 г. доплату страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения составила 41 500 руб. Поскольку указанной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с виновника ДТП Рассеева В.М. ущерба в размере 44 100 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.3, ст.7, п.15, п.15.1, п.16.1, подп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из установленного факта причинения транспортному средству истца вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Рассеева В.М, нарушившего Правил дорожного движения, и причиненным ущербом автомобилю Кноделя А.А, достигнутого между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, доказанности потерпевшим Кноделем А.А. факта превышения действительного размера понесенного им ущерба над суммой полученного страхового возмещения, учитывая то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) и страховым возмещением в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, установив его размер на основании экспертного заключения N от 5 октября 2021 г, как разницу между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, произведенной страховой компанией, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 44 100 руб, из расчета (100 600 руб.- 41 500 руб.), при котором 100 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 41 500 руб.- страховое возмещение, но в пределах заявленной суммы исковых требований (44 100 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положений ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.63, 65 постановления от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Истец должен обосновать необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, подтвердив обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение ущерба, причиненного транспортному средству.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, наличие убытков, факт превышения действительного размера понесенного истцом ущерба суммы полученного страхового возмещения (п.2 ст.15 ГК РФ), тем самым юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены. Предъявляемые истцом убытки не могут быть взысканы в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения именно на суд возложена обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ решение суда должно содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, суд от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, уклонился, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушил право на судебную защиту, гарантированное ответчику. Ответчик был лишен возможности представить опровержение стоимости заменяемых деталей, привести свои доводы относительно их стоимости.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки доводов ответчика, нарушения суда первой инстанции не исправил.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако этим требованиям закона и разъяснениям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко