Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24341/2022[88-23546/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 38MS0100-01-2018-002640-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ибодова Рахимбека Акрамовича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ибодова Рахимбека Акрамовича на определение мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 9 июня 2022 г. и Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (далее - ООО "АктивБизнесКоллекшн") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибодова Р.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка N 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 17 января 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Ибодова Р.А. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженности по кредитному договору N 629/2113-0000063 от 22 июня 2013 г. в размере 246 576, 27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 832, 88 рублей.

Ибодов Р.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления, мотивированным тем, что копию судебного приказа он не получал, проживает по другому адресу, по которому копия судебного приказа ему не направлялась. О судебном приказе узнал от судебного пристава-исполнителя и получил его копию 6 июня 2022 г. Также ссылался, что кредитный договор, указанный в судебном приказе, он не заключал, задолженности перед взыскателем не имеет.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 9 июня 2022 г, оставленным без изменения определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г, заявление Ибодова Р.А. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ибодов Р.А. просит отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, принять новое постановление, указывая, что копия судебного приказа, направленная по адресу, указанному взыскателем, не была им получена по независящим от него обстоятельствам - в связи с проживанием по другому адресу. Учитывая указанные обстоятельства, и получение копии судебного приказа на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 6 июня 2022 г, срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительным причинам.

Дело по кассационной жалобе Ибодова Р.А. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ибодова Р.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка N 102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, 17 января 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Ибодова Р.А. в пользу ООО "АктивБизнесКоллекшн" задолженности по кредитному договору N 629/2113-0000063 от 22 июня 2013 г. в размере 246 576, 27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 832, 88 рублей.

С заявлением об отмене судебного приказа от 17 января 2018 г. Ибодов Р.А. обратился 9 июня 2022 г, то есть за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения судебного приказа, соответственно, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 17 января 2018 г. и конверта следует, что копия судебного приказа от 17 января 2018 г. была направлена должнику Ибодову Р.А. по адресу его регистрации - "адрес", указанному в анкете на получение потребительского кредита "Коммерсант" от 22 июня 2013 г, уведомлении о полной стоимости кредита от 26 июня 2013 г, копии паспорта, представленного при заключении кредитного договора, и в кредитном договоре от 26 июня 2013 г. с указанием, что адрес регистрации совпадает с местом фактического проживания, и принято в отделении связи 18 января 2018 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в адрес мирового судьи по истечении 7-дневного срока хранения (л.д. 37).

Таким образом, копия судебного приказа от 17 января 2018 г. направлена должнику по последнему известному месту жительства и регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, информацией об ином месте жительства должника Ибодова Р.А. мировой судья не располагал.

Ибодов Р.А. указывает, что копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому он не проживает, в связи с чем он не имел возможности получить судебный приказ и представить возражения относительно его исполнения, однако данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, поскольку на момент его вынесения должник Ибодов Р.А. был зарегистрирован по адресу: "адрес", по которому была направлена копия судебного приказа. По другому адресу: "адрес" Ибодов Р.А. зарегистрирован с 18 января 2019 г, то есть через год после вынесения судебного приказа.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 -5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, сохраняя регистрацию на момент вынесения судебного приказа по адресу: "адрес", Ибодов Р.А. обозначил свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на него возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе, связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено. Обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Судебными инстанциями не допущено нарушений закона при рассмотрении заявления Ибодова Р.А, поэтому оснований для отмены обжалуемых постановлений суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 9 июня 2022 г. и Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибодова Рахимбека Акрамовича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова