Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24350/2022[88-163/2023-(88-23509/2022)]

N 88-163/2023

г. Кемерово 11 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиШабалова О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-18/2022 (УИД 55MS0068-01-2021-003174-11) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к Примачуку Евгению Александровичуо взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию

по кассационной жалобе Примачука Евгения Александровичана апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омскаот 26 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС") обратилось в суд с уточненным иском к Примачуку Е.А, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО "Омск РТС" задолженность за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 10 605, 17 руб, пени в размере 1 027, 35 руб. на дату вынесения судом решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчику производился отпуск тепловой энергии в виде отопления в принадлежащее ему по праву собственности в жилое помещение - "адрес" по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 10 435, 25 руб, подлежащая взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Примачук Л.П, ООО "УК "Добродом", ООО "ЭнергоАвтоматика".

Решением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омскаот 26 сентября 2022 г, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Примачука Е.А. в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за периодс 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 10 605, 17 руб, пениза просрочку в поставленной тепловой энергии в размере 100 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 428, 07 руб.

В кассационной жалобе Примачук Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного, принятогос нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказев удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: апелляционным судом неверно применены нормы материального права; судом не учтено то, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлялись в досудебном порядке все необходимые документы, утаивали сведения; истец не выполнил своих обязанностей по контролю передачи показаний индивидуальных приборов учета всех квартир дома и применил неправильный расчет по распределению объемов тепловой энергии между квартирами, выставив ответчику необоснованный долг; расчет истца не является правильным; ответчиком регулярно передавались показания приборов учета и осуществлялась оплата ресурса; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Примачук Е.А. является собственником жилого помещения - "адрес".

Принадлежащее ответчику жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. Жилой дом, в котором расположено данное жилое помещение, является многоквартирным, подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, при этом не все помещения в данном многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом и помещение, принадлежащее ответчику, осуществляет АО "Омск РТС".

Поскольку многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета, но не все расположенные в нем (не)жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, расчет за потребленную коммунальную услугу произведен истцом в соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил по формуле 3(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354 (далее- Правила N 354), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, с корректировкой размера платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета и с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в качестве которых истцом приняты показания, передаваемые управляющей компанией в течение 2019 года после их перевода в Гкал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 42(1), 49 Правил N 354, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из того, что поскольку АО "Омск РТС", являясь ресурсоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (подключен к централизованной системе отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, однако не все помещения в доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии), в состав которого входит жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, у последнего возникла обязанность по оплате оказанной в спорный период в период коммунальной услуги, задолженность за которую ответчиком не погашена надлежащим образом, что влечет ответственность за просрочку оплаты долга (с учетом наличия оснований для снижения неустойки), проверив расчеты истца и признав их соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, мировой судья, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, делая выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, вторая инстанция дала надлежащую оценку обстоятельствам и доказательствам по делу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, по существу, направленные на его освобождение от оплаты потребленного коммунального ресурса, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонены применительно к установленным на основе надлежащей оценки доказательств фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства и как направленные на освобождение ответчика от оплаты за оказанные ему коммунальные услуги.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все их доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Существенных нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение отмене, а кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омскаот 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова