Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24467/2022[88-23744/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю. рассмотрев гражданское дело N 38MS0001-01-2014-001135-98 по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шунейкиной Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шунейкиной Натальи Борисовны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28 февраля 2022 г. и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ОАО "Восточный экспресс банк") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шунейкиной Н.Б. задолженности по кредитному договору.

11 июля 2014 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ N 2-801/2014 о взыскании с Шунейкиной Н.Б. в пользу ОАО Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору в сумме 200 893, 42 руб. и государственной пошлины в сумме 2 604, 47 руб.

Шунейкина Н.Б. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока их подачи, указывая, что она не получала копию судебного приказа, о его вынесении узнала 13 января 2022 г. из сообщения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области после производства удержаний из её пенсии в ноябре 2021 года, так как по указанному в судебном приказе адресу она не проживает.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г, Шунейкиной Н.Б. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа; возражения возвращены должнику.

В кассационной жалобе Шунейкина Н.Б. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по делу, указывая, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно в ноябре 2021 г. при удержании денежных средств из пенсии, поскольку копия судебного приказа была направлена по адресу, по которому она не проживает на протяжении длительного срока. Кроме того, полагает, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в установленный статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый с момента получения копии судебного приказа, то есть с 16 февраля 2022 г. Также заявитель ссылается на нарушения мировым судьёй и судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Дело по кассационной жалобе Шунейкиной Н.Б. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены не установлено.

Судами установлено, что 11 июля 2014 г... исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ N 2-801/2014 по заявлению ОАО Восточный экспресс банк" о взыскании с Шунейкиной Н.Б. задолженности по кредитному договору в сумме 200 893, 42 руб. и государственной пошлины в сумме 2 604, 47 руб.

17 февраля 2022 г. Шунейкина Н.Б. направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на судебный приказ от 17 февраля 2022 г.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Суд кассационной инстанции лишен возможмности проверить направление копии судебного приказа от 11 июля 2014 г. должнику Шунейкиной Н.Б. ввиду уничтожения приказного производства N 2-801/2014 в отношении Шунейкиной Н.Б. и журналов, нарядов на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 июня 2011 г. N 112, что следует из ответа архива судебных участков мировых судей г. Иркутска и Иркутской области от 4 мая 2022 г. (л.д. 89).

В то же время из возражений Шунейкиной Н.Б, изложенных также в кассационной жалобе, следует, что на момент вынесения судебного приказа по адресу регистрации, известному суду, - "адрес", указанному в судебном приказе, она фактически не проживала.

Давая оценку указанным доводам Шунейкиной Н.Б, суды верно исходили из того, что само по себе проживание должника не по месту регистрации по месту жительства, а по другому адресу, неизвестному суду, не служат основанием для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

Возвращая заявителю Шунейкиной Н.Б. возражения относительно исполнения судебного приказа от 11 июля 2014 г, судебные инстанции пришли к верному выводу, что поданные 17 февраля 2022 г. возражения не содержат доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе с момента, когда Шунейкиной Н.Б. с учетом удержания из её пенсии в ноябре 2021 года денежных средств стало известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в связи с вынесением судебного приказа.

В кассационной жалобе Шунейкина Н.Б. указывает, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы ею в установленный статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-днеевный срок с учетом получения копии судебного приказа - 16 февраля 2022 года.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых постановлений суда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 16 постановления от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что при признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 6 статьи 112 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Шунейкина Н.Б. указывает, что узнала о вынесенном приказе в ноябре 2021 г, получив сведения о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 10 ноября 2014 г. N-ИП и обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа от 11 июля 2014 г.

Таким образом, кассатору с ноября 2021 г. было достоверно известно о судебном приказе от 11 июля 2014 г, однако Шунейкина Н.Б. после получения соответствующих сведений не направила возражения относительно исполнения судебного приказа, обратившись с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 11 июля 2014 г. по истечении более года после получения сведений о наличии указанного судебного приказа и взыскания с нее денежных средств в счет погашения задолженности, сославшись лишь на факт непроживания по месту регистрации, сведения о котором были предоставлены кредитору.

Факт получения должником копии судебного приказа 16 февраля 2022 г. не влечет исчисление срока подачи возражений со дня получения должником копии приказа, так как такое толкование и применение норм процессуального права влечет нарушение прав взыскателя, поскольку зависит только от усмотрения должника, не проживавшего по адресу, сведениями о котором располагал кредитор и суд, и обратившегося с заявлением о выдаче копии судебного приказа по своему усмотрению по истечении длительного времени со дня, когда стало известно о вынесении судебного приказа, приводит к неопределенности исчисления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, делая его сколь угодно длительным.

Иные доводы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального срока не являются основаниями для отмены обжалуемых определений суда. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений, предусмотренных частью 3 статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Шунейкиной Н.Б. относительно судебного приказа не подлежат оценке в связи с возвратом кассационной жалобы в данной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 28 февраля 2022 г. и определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шунейкиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова