Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24485/2022[88-957/2023-(88-25090/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-004017-49 по иску Павловой Юлии Леонидовны к Сотникову Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Кобяковой (Павловой) Ю.Л. на решение Томского районного суда Томской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Сотникову М.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по "адрес" и на жилое помещение по "адрес", в общем размере 392 060 руб, а также расходы по оценке стоимости права владения и пользования долей в жилых помещениях в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2020 г. за Павловой Ю.Л. и Сотниковым М.С. признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле в праве на жилые помещения в г. Новосибирске по "адрес" и "адрес" Павлова Ю.Л. вселена в жилое помещение по "адрес" Данным решением установлено, что брачные отношения фактически прекращены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, для Павловой Ю.Л. имеются препятствия в пользовании жилым помещением по "адрес"

Фактически истец в указанное жилое помещение вселена не была. Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого единоличным собственником квартиры по "адрес" является Сотников М.С.

Ответчик единолично пользовался жилым помещением по "адрес", в период с 26 февраля 2019 г. по 30 апреля 2021 г, жилым помещением по "адрес", в период с 26 февраля 2019 г. до 26 января 2020 г, препятствовал истцу в пользовании данными жилыми помещениями, в связи с чем на основании ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на указанные жилые помещения, общий размер которой составляет 392 060 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Павловой Ю.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобякова (Павлова) Ю.Л. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает на наличие препятствий в спорный период со стороны ответчика в пользовании истцом жилым помещением. Павлова Ю.Л, являясь собственником доли в жилом помещении, не могла ни проживать, ни пользоваться указанной долей. Кроме того, кассатор указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, организованное, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Ленинского районного суда г. Новосибирска, не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова Ю.Л. и Сотников М.С. в период ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, фактически супружеские отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-197/2020 по иску Павловой Ю.Л. к Сотникову М.С. и встречному иску Сотникова М.С. к Павловой Ю.Л. о разделе совместно нажитого имущества, за Павловой Ю.Л, Сотниковым М.С. признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли в праве за каждым на квартиру по "адрес" и на квартиру по "адрес"; Павлова Ю.Л. вселена в жилое помещение по "адрес" Решение в части вселения истца в указанное жилое помещение основано на выводе суда о том, что для Павловой Ю.Л. имеются препятствия в пользовании жилым помещением; фактические обстоятельства чинения истцу препятствий, а также временной период, с которого данные препятствия чинятся истцу, решением не установлены.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение по вышеуказанному гражданскому делу N 2-197/2020, в том числе на следующих условиях: стороны добровольно по обоюдному согласию договорились произвести раздел имущества, выделить в единоличную собственность Сотникова М.С. и признав за ним право собственности на квартиру по "адрес" кадастровый N; выделить в общую долевую собственность Сотникова М.С. и Павловой Ю.Л, признав за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по "адрес", кадастровый N; стоимость 1/2 доли Павловой Ю.Л. в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", составляет 840 388, 89 руб.; с учетом зачета встречных требований Сотникова М.С. к Павловой Ю.Л, а также данного варианта раздела имущества, задолженность Сотникова М.С. перед Павловой Ю.Л. составляет 600 000 руб. (840388, 89 - 240388, 89); Сотников М.С. выплачивает Павловой Ю.Л. денежную сумму в размере 600 000 руб. наличным путем, единовременно в момент подписания мирового соглашения; факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, составленной Павловой Ю.Л. собственноручно в простой письменной форме, оригинал которой передается Сотникову М.С. в момент передачи денежных средств; согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2020 г, вступившему в законную силу 22 октября 2020 г, суд решилвселить Павлову Ю.Л. в квартиру по "адрес" Павлова Ю.Л. получила исполнительный лист N, предъявила его в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, было возбуждено исполнительное производство N. в отношении Сотникова М.С.; Павлова Ю.Л. отказывается от требований о вселении в указанную квартиру.

Согласно расписке от 29 апреля 2021 г. Павлова Ю.Л. получила от Сотникова М.С. денежные средства в размере 600 000 руб. по мировому соглашению от 29 апреля 2021 г. по делу N2-197/2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлова Ю.Л. ссылалась на то, что она была лишена возможности пользоваться частью вышеуказанных жилых помещений, приходящихся на ее долю в праве собственности, по вине ответчика, который препятствовал ей в пользовании данным имуществом: жилым помещением по "адрес" в период с 26 февраля 2019 г. по 30 апреля 2021 г.; жилым помещением по "адрес", в период с 26 февраля 2019 г. до 26 января 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Ю.Л, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих истцу правомочий собственника, не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом, в том числе частью квартир, приходящихся на ее долю в праве собственности, а сам по себе факт неиспользования истцом жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела N 2-197/2020, материал исполнительного производства N вотсап-переписку сторон, удостоверенную нотариусом, не установив факт не пользования истцом жилыми помещениями в спорные периоды по вине ответчика и вследствие чинения последним препятствий в пользовании частью вышеуказанных жилых помещений, приходящихся на долю истца, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассатора о том, что обстоятельства препятствования со стороны ответчика истцу в пользовании спорными жилыми помещениями подтверждаются решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2020 г. являются несостоятельными.

Так, вопреки доводам кассатора решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2020 г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с 26 февраля 2019 г. истец была лишена возможности пользоваться квартирой по "адрес", и квартирой по "адрес", вследствие создаваемых ответчиком препятствий.

Из материалов исполнительного производства не следует, что вышеуказанный судебный акт в части вселения Павловой Ю.Л. в квартиру с момента вступления его в законную силу не исполнялся по вине ответчика.

Судами принято во внимание, что из вотсап-переписки сторон, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Новосибирска, следует, что выезд истца из квартиры по "адрес", в квартиру ее матери имел место по собственной инициативе Павловой Ю.Л. и носил добровольный характер; о данном планируемом переезде истец сообщила Сотникову М.С. 21 февраля 2019 г.; при этом 5 марта 2019 г. на предложение ответчика возвратиться обратно в квартиру с вещами истец ответила отказом.

Согласно телефонограмме от 18 февраля 2021 г. из материалов исполнительного производства N, Павлова Ю.Л. судебному приставу-исполнителю пояснила, что заселяться в квартиру она пока не будет, так как в квартире проживает ее сын и планируется заключение мирового соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии препятствий со стороны ответчика с пользовании истцом спорными объектами недвижимости по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобяковой (Павловой) Ю.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи