Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24505/2022[88-23603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-010435-29 по иску Щербань Татьяны Владимировны к Сердитову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе представителя Щербань Татьяны Владимировны - Наймаера Владимира Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Щербань - Наймаера В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сердитова Д.В. - Атаманова Е.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербань Т.В. обратилась в суд с иском к Сердитову Д.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком возникли заёмные правоотношения, подтверждающиеся распиской от 05.05.2021, согласно которой ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей для приобретения у застройщика квартиры по адресу: "адрес" со сроком сдачи дома в начале 2023 года. В расписке заёмщик обязался возвратить сумму займа либо по согласованию с заимодавцем, либо после ввода дома в эксплуатацию, что, по мнению истца, также подтверждает заёмный характер обязательства. Поскольку распиской порядок уплаты процентов не регламентирован, истец полагает, что проценты подлежали выплате ежемесячно: за первый неполный месяц пользования займом (май 2021 года) - до конца этого месяца, далее за каждый полный месяц - до его окончания соответственно.

На момент предъявления настоящего иска сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены. За период с 05.05.2021 по 31.12.2021 размер процентов за пользование займом составил 255 547, 20 руб.

Исходя из нечетко сформулированного в расписке условия о сроке возврата суммы займа истец полагает, что между сторонами спора срок возврата займа не согласован и определяется моментом востребования.

01.11.2021 истец направил по указанному в расписке адресу ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, однако требование не было вручено по причине его отсутствия по указанному адресу. Несмотря на то, что заем носит целевой характер - на приобретение квартиры в конкретном доме, ответчик не предоставил истцу никакого подтверждения выполнения им условий займа о его целевом использовании, что предоставляет займодавцу дополнительное основание для отказа от дальнейшего исполнения договора займа и право требования досрочного возврата займа, уплаты процентов.

Вместе с тем, в период с августа по октябрь 2020 г. истец предоставила ответчику заем на общую сумму 10 760 680 рублей, так как у истца в силу договорных отношений с несколькими юридическими лицами (ООО "Аудиторская фирма "Профи", ООО "Аудиторская фирма "Профитек", ООО "Фирма "Аудитинформ", ООО "Налогинформ") имелось право получения у последних заёмных денежных средств в оговоренных лимитах посредством использования корпоративных карт, открытых к расчётным счетам этих юридических лиц. При снятии с корпоративной карты денежных средств в учете соответствующего юридического лица отражалось предоставление займа, на основании которого возникало заёмное обязательство на сумму предоставленных денежных средств.

На просьбу ответчика о предоставлении ему займа между сторонами спора была достигнута договоренность, что истцом будут предоставлены заемные денежные средства, полученные от указанных юридических лиц. В этой связи она передала ответчику корпоративные карты указанных юридических лиц.

Таким образом, с момента передачи корпоративных карт ответчику каждая проведенная по ним транзакция формировала два заёмных обязательства: первое - обязательство ответчика перед истцом на сумму транзакции (сумма снятых денежных средств и комиссии за это), второе - обязательство истца на ту же сумму перед соответствующим юридическим лицом, по карте которого была проведена расходная операция.

В период с августа по октябрь 2020 г. общая сумма снятых ответчиком денежных средств составила 10 760 680 рублей. Полагает, что сумма займа подлежит уменьшению в связи с тем, что часть денежных средств израсходована в интересах истца. Таким образом, у ответчика возникли заёмные обязательства перед истцом на сумму 8 950 433 рубля.

05.05.2021 ответчик собственноручно составил расписку о передаче им истцу в счет возврата долга по займу N на сумму "данные изъяты" рублей: "адрес" парковочного места N по "адрес", что, по мнению истца, подтверждает заёмный характер обязательства.

Данная расписка представляет собой соглашение о погашении заёмного обязательства путем предоставления отступного, в силу чего заёмное обязательство может считаться погашенным только в момент фактического получения истцом предмета отступного. Между тем, после составления этой расписки ответчик уклонился от передачи истцу указанного недвижимого имущества.

Размер процентов за пользование займом N за период с 26.08.2020 по 31.12.2021 составляет 620 586, 21 рублей.

Просила взыскать с Сердитова Д.В. задолженность по договору займа, оформленного распиской от 05.05.2021, в сумме 6 255 547, 20 рублей; взыскать задолженность из заемного обязательства, образовавшегося в связи с получением ответчиком денежных средств со счетов за период с 24.08.2020 по 02.10.2020, в сумме 11 071 019, 21 рублей.

Уточнив требования по основаниям, изложенным в иске, указала, что условно правоотношения истца и ответчика можно разделить на два блока: корпоративные правоотношения и правоотношения, возникшие между физическими лицами. Корпоративные правоотношения не являются предметом настоящего спора, истцом данная сумма не заявляется ко взысканию. Между истцом и ответчиком имели место личные отношения. В период данных отношений Щербань Т.В. предоставляла ответчику денежные средства, находящиеся на картах ООО "Аудиторская фирма "Профи", ООО "Аудиторская фирма "Профитек", ООО "Фирма "Аудитинформ", ООО "Налогинформ", которыми сама имела возможность пользоваться на основании договоров займа. В период с 04.08.2020 по 18.10.2020 с корпоративных карт были сняты денежные средства в общей сумме 15 960 666, 50 рублей. Из указанной суммы истцом произведен вычет: суммы денежных средств, вложенных ответчиком в недвижимое имущество, приобретенное на имя истца, - 1 500 000 рублей; сумма, израсходованная в интересах истца, - 310 247 рублей, частичный возврат ответчиком денежных средств - 2 000 000 рублей. Просила взыскать с Сердитова Д.В. сумму долга в размере 13 026 552, 41 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г, взысканы с Сердитова Д.В. в пользу Щербань Т.В. сумма долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.05.2021 по 31.12.2021 - 222 657 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 19 452 рубля, всего 4 242 109 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Щербань Т.В. - Наймаер В.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у истца денежных средств в сумме 7 000 000 руб, а также факт передачи их истцом ответчику, что подтверждается распиской от 05.05.2021, выпиской по счетам юридических лиц, договорами займа между истцом и юридическими лицами. Владение ответчиком корпоративными банковскими картами подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком, в связи с чем отказ в иске на том основании, что истцом квалифицированы сложившиеся правоотношения как заемные, является незаконным. Полагает, что расписка на сумму 7 000 000 руб. новированным обязательством ранее расписки на сумму 6 000 000 руб. не является, поскольку подписана только ответчиком, не является соглашением сторон, в ней не указано обязательство, которое новируется, существенные условия вновь возникшего обязательства. Суд апелляционной инстанции, давая толкование расписке на 7 000 000 руб, ограничился одним доказательством, проигнорировав иные взаимосвязанные доказательства по делу. Полагает, что нахождение двух расписок у истца означает признание задолженности на сумму 13 500 000 руб.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что согласно расписке от 05.05.2021, представленной в суд истцом, Сердитов Д.В. получил в долг у Щербань Т.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на покупку квартиры в "адрес", срок сдачи дома запланирован в начале 2023 года. Сердитов Д.В. обязуется вернуть заемные денежные средства, согласовав этот момент с Щербань Т.В. после сдачи дома, обязуется вернуть деньги в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 05.05.2021 по 31.12.2021 в размере 222 657, 53 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора возникли правоотношения, основанные на договоре займа на сумму 6 000 000 руб, подтвержденном распиской от 05.05.2021, что обязательство Сердитова Д.В. не было исполнено надлежащим образом.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом сторонами не оспаривалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судами установлено, что 01.01.2020 между ООО "Фирма Аудитинформ" в лице директора Пашиной Н.А. (займодавец) и Щербань Т.В. (заемщик) был заключен договор займа N, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в пределах суммы 10 000 000 рублей на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате причитающихся займодавцу процентов в сроки и порядке, установленные настоящим договором. Проценты за пользование займом устанавливаются в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период пользования займом. Срок возврата займа - не позднее 24 месяцев с даты выдачи каждой части займа. Настоящий договор не является целевым. Заемщик вправе использовать денежные средства, полученные по договору займа, по любому целевому назначению, в том числе передавать третьим лицам.

Согласно п. 2.1 договора займ предоставляется заемщику путем расходования им денежных средств с корпоративной платежной карты займодавца посредством снятия наличных денежных средств и/или оплаты покупок с использованием указанной платежной карты.

Также на аналогичных условиях Щербань Т.В, как заемщик, заключила договор займа N от 01.01.2020 с ООО "Аудиторская фирма "Профи" в лице директора Артюховой Н.М, договор займа б/н от 01.01.2020 с ООО "Аудиторская фирма "Профитек" в лице директора Киселева П.А, договор займа N от 01.04.2020 с ООО "Налогинформ" в лице директора Артюховой Н.М.

В материалах дела имеются сведения ПАО Банк "ФК Открытие" об открытии карточных счетов в отношении юридических лиц: ООО "Аудиторская фирма "Профи" (счет N N); ООО "Аудиторская фирма "Профитек" (счет N); ООО "Фирма Аудитинформ" (счет N); ООО "Налогинформ" (счет N), согласно которым в связи с закрытием Филиала Новосибирский-2 ПАО Банк "ФК Открытие", на основании соответствующих заявлений указанных организаций, на имя исполнительного директора обществ Щербань Т.В. были выданы корпоративные карты N (счет N ООО "Аудиторская фирма "Профи"); N N (счет N ООО "Фирма Аудитинформ"); N, N (счет N ООО "Налогинформ").

Из пояснений Щербань Т.В. следует, что она передавала вышеуказанные корпоративные карты Сердитову Д.В. Ответчиком с помощью указанных карт были произведены расходные операции на общую сумму 15 960 666, 50 рублей, в том числе на имя Щербань Т.В. было приобретено нежилое помещение по адресу: "адрес" 310 247 рублей - потрачены в интересах истца; остальные денежные средства (14 150 419, 50 рублей) - потрачены ответчиком на его личные нужды.

Щербань Т.В. не оспаривалось, что ответчик возвратил денежные средства в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 12 150 419 рублей.

В подтверждение наличия заемных правоотношений на сумму 7 000 000 рублей истцом в суд представлена расписка от 05.05.2021, из которой следует, что Сердитов Д.В. передал Щербань Т.В. в качестве долга в сумме 7 000 000 рублей квартиру и парковочное место по адресу: "адрес", парковочное место N.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что "адрес" парковочное место N по адресу: "адрес" не были переданы Щербань Т.В, были отчуждены Сердитовым Д.В. третьим лицам.

05.05.2021 составлена расписка, согласно которой Сердитов Д.В. передал Щербань Т.В. квартиру и парковочное место по адресу: "адрес", парковочное место N, в качестве долга в сумме 7 000 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 160, 162, 431 - 433, 450, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке, пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения, поскольку данная расписка не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в сумме 7 000 000 руб. и не содержит указание на необходимость возврата денежных средств.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку указанную выше расписку нельзя расценивать как договор займа, она не отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата и т.д.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Давая оценку представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательствам, судебные инстанции правильно применили нормы материального права и дали толкование распискам ответчика по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что расписка от 05.05.2021 о передаче квартиры и парковочного места не является бесспорным доказательством того, что денежные средства в сумме 7 000 000 руб. были фактически переданы Щербань Т.В. Сердитову Д.В. в качестве заемных средств в долг, поскольку, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, из нее следует, что Сердитов Д.В. принял на себя обязательство по передаче квартиры и парковочного места Щербань Т.В. в счет погашения долга на сумму 7 000 000 руб. Однако расписка не свидетельствует о передаче по ней ответчику денежных средств в вышеуказанной сумме.

Наличие долгового обязательства установлено судами по расписке от 05.05.2021 на сумму 6 000 000 руб, в виде суммы основного долга в размере 4 000 000 руб, процентов за пользование займом за период с 05.05.2021 по 31.12.2021 в размере 222 657, 53 руб, которые взысканы судом с ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценил спорную расписку, составленную Сердитовым Д.В, в качестве гарантийного письма о том, каким имуществом будет погашен долг по заемному обязательству. При этом суд не нашел оснований доля признания указанной расписки соглашением о новации, мотивировав свои выводы в апелляционном определении.

С выводами суда второй инстанции о том, что расписка от 05.05.2021 о передаче квартиры и парковочного места является гарантийным письмом, указывающим, каким имуществом будет погашен долг по вышеуказанному, установленному судами, заемному обязательству, суд кассационной инстанции не может согласиться, полагая его преждевременным. Правовое обоснование таких выводов, а также анализ доказательств, свидетельствующих об этом, в апелляционном определении не приведены. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение суда по существу является правильным.

При разрешении спора судебные инстанции оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом переписку сторон в мессенджере WhatsApp, аудиозапись разговора с адвокатом, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

При этом суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации разрешилспор по заявленным истцом предмету и основанию иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербань Т.В. - Наймаера В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова