Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24570/2022[88-24036/2022]

N 88-24036/2022 24RS0017-01-2021-004481-76

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балабаева Дмитрия Юрьевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О. и объяснения представителя истца - Гора И.В. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании 20 декабря 2022 г. путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска, продолжив судебное заседание после окончания перерыва в нём 27 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании права собственности на гаражный бокс N обоснован тем, что с 1996 г. истец им фактически владеет и пользуется добросовестно как член кооператива, внесший ему оплату за данный бокс, в подтверждение чего ему в 2011 г. выдана членская книжка, в 2012 г. - справка кооператива, учрежденного трудовым коллективом железнодорожников на земельном участке, отведённому вагонному депо.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Сторона истца Балабаева Д.Ю. последовательно ссылалась на то, что власти отвели земельный участок вагонному депо под строительство личных гаражей боксового типа, ввиду чего в 1991 г. образовано товарищество "Медик-1", преобразованное в 1996 г. в гаражный кооператив "Медик-1", членом которого истец, как работавший врачом в железнодорожной больнице, является с 1996 г, и с этого времени он владеет и пользуется гаражным боксом N, первоначально формально числящимся с 1996 г. за его братом ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, а фактически этот гаражный бокс строился истцом, он фактически владеет и пользуется им, в подтверждение чего ему 10 августа 2011 г. выдана членская книжка на этот гараж с отметкой об уплате взносов, арендных платежей, а в 2012 г. - справка кооператива, которые он предоставил суду, наряду с регистрационными документами кооператива, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска на имя начальника вагонного депо станции Красноярск от 30 июня 1994 г. о разрешении проектирования личных гаражей боксового типа с утверждением проектно-сметной документации после получения разрешения на строительство, заключением и.о. главного архитектора г. Красноярска от 3 апреля 1996 г. о закреплении за гаражным кооперативом "Медик-1" территории, занимаемой 62 гаражными боксами в границах застройки, справкой инспекции госархстройнадзора г. Красноярска о размещении в полосе отвода железной дороги 62 гаражных боксов, строительство которых осуществлял гаражный кооператив "Медик-1" хозспособом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 г. по делу N 2-47/2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств того, что ФИО4 при жизни распорядился принадлежащим ему гаражным боксом N, передав его брату - истцу Балабаеву Д.Ю, либо что супруга ФИО4, принявшая наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ, предоставила его истцу во владение и пользование, в связи с чем, указание в членской книжке, выданной на имя истца в год смерти его брата - 2011 г, гаражного бокса N с достоверностью не подтверждает факт владения и пользования гаражом истцом. Кроме того, суд указал, что из вышеуказанных представленных истцом документов не следует, что земельный участок, на котором находится данный гаражный бокс, принадлежит истцу на каком-либо праве, возможность признания права собственности на самовольно возведённую на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, поэтому факт пользования гаражом и несения расходов по его содержанию не является основанием для признания права собственности по приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с отказом в удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, в связи с чем основания для признания права собственности в силу ст. 234 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в таком случае отсутствует одно из предусмотренных ст. 234 ГК РФ условие добросовестности застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о невозможности признания права собственности ни в силу приобретательной давности, ни в порядке признания права собственности на самовольную постройку.

Однако суды не учли следующее.

Одним из оснований иска о признании права собственности являлось предоставление гаражного бокса истцу кооперативом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что членская книжка с достоверностью не подтверждает факт владения и пользования гаражом истцом, фактически пришёл к выводу о том, что истец не является членом кооператива относительно гаражного бокса N.

Такой вывод суда первой инстанции, оставленный без оценки суда апелляционной инстанции несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы, не основан на законе, противоречит п. 3 ст. 14, п. 1 ст. 48 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" (далее - Закон о кооперации), согласно которым вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива решает общее собрание членов кооператива; членство в потребительском обществе обусловлено внесением вступительного и паевого взноса.

Следовательно, в силу указанных норм, а также п. 4 ст. 218 ГК РФ, положений ст. 59-60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством членства в кооперативе и прав на соответствующее имущество является членская книжка. Закон не требует подтверждения факта передачи прав на определённое имущество кооператива от одного лица к другому иными доказательствами, в частности, документами, исходящими от члена кооператива или его наследника о передаче данного имущества другому лицу.

Такого условия для возникновения у члена гаражного кооператива права собственности на гараж, как выдел занятого им земельного участка из ранее предоставленного кооперативу земельного участка, законодательство также не содержит.

Напротив, в силу действия принципа единства судьбы, прочной связи земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, утверждённого постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 апреля 1991 г. N 1103-1 (далее - ЗК РСФСР), пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ряд положений ГК РФ) члены кооператива, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество, а равно те же права на занятый этим имуществом земельный участок, которые кооператив имел на него.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует факт создания и государственной регистрации Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска в 1991 г. товарищества "Медик-1", преобразования его в 1996 г. в потребительский кооператив по эксплуатации гаражей "Медик-1".

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона СССР от 26 мая 1988 г. N 8998-XI "О кооперации в СССР" кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива; если кооператив создается при предприятии, организации или учреждении, для его регистрации требуется согласие данного предприятия, организации или учреждения; в случае, когда для деятельности кооператива требуется участок земли или другие природные ресурсы, для его регистрации необходимо согласие на их предоставление соответствующего государственного органа, землевладельца, землепользователя или первичного пользователя другими природными ресурсами.

Согласно п. 1 ст. 51 данного Закона граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно- строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

Из указанных положений этого Закона следует, что факт регистрации органом исполнительной власти местного самоуправления гаражного товарищества (кооператива) предполагает наличие согласия данного органа на предоставление участка земли в целях деятельности такого гаражного товарищества (кооператива). Строительство объектов кооперативной собственности, в том числе гаражей, возможно как самим кооперативом или привлечёнными им организациями, так и непосредственно его членами.

Суды, установив, что в письме Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска на имя начальника вагонного депо станции Красноярск от 30 июня 1994 г. речь идёт о разрешении проектирования личных гаражей боксового типа с утверждением проектно-сметной документации после получения разрешения на строительство, в заключении и.о. главного архитектора г. Красноярска от 3 апреля 1996 г. - о закреплении за гаражным кооперативом "Медик-1" территории, занимаемой 62 гаражными боксами в границах застройки, в справке инспекции госархстройнадзора г. Красноярска - о размещении в полосе отвода железной дороги 62 гаражных боксов, строительство которых осуществлял гаражный кооператив "Медик-1" хозспособом, дали оценку этим обстоятельствам применительно к правам истца на занятый гаражным боксом N земельный участок без оценки прав кооператива на застройку, т.е. в нарушение указанных норм и положений ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ суды не устанавливали, не исследовали доказательств и не сделали вывода о том, был ли предоставлен кооперативу земельный участок на праве, допускающим строительство на нём гаражей.

Решению Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 г. по делу N 2-47/2019, которым с ОАО "РЖД" взысканы убытки в виде расходов Балабаева Д.Ю. на строительство гаражных боксов N 64, 65 в этом кооперативе, причинённых их сносом, судами не дана оценка на предмет того, не является ли оно подтверждением прав Балабаева Д.Ю. на указанные боксы и, как следствие, ранее возникших прав кооператива на земельный участок под строительство гаражей.

Помимо наличия в материалах дела документов о регистрации Администрацией Железнодорожного района г. Красноярска создания в 1991 г. гаражного товарищества, преобразования его в гаражный потребительский кооператив в 1996 г, членом которого является истец и которому членская книжка выдана на гаражный бокс, являющийся предметом спора с органами власти, как истец, так и ответчик ссылались на решение исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 16 июля 1991 г. N 347, которое истец расценивал как доказательство предоставления товариществу (кооперативу) земельного участка для строительства гаражей, а ответчик - как доказательство лишь согласия на их проектирование. Однако в материалах дела данного документа или его копии не имеется, как и сведений о том, что он был предметом исследования и оценки судов.

Также не дано оценки развернутой выписке из государственного кадастра недвижимости на земельный участок под гаражами кооператива, в которой имеется информация о некоторых правообладателях земельных участков в составе этого.

Неправильными являются выводы судов о необходимости наличия только вещного права на земельный участок, занятый гаражом, для признания права собственности на него в порядке узаконения самовольной постройки.

Согласно ст. 52 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 1991 г. по 2001 г, собственники земельных участков имеют право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения, а землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают этими же правами собственников земельных участков.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину или застройщику по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Таким образом, право аренды на земельный участок, допускающее строительство на нём гаражей, является одним из условий признания права собственности на гараж.

Помимо этого, согласно п. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

При этом из положений п. 5 и 6 данной статьи указанного Закона следует, что в этих целях достаточно предоставление гражданином одного или нескольких из следующих документов:

документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;

решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;

заключенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о подключении (технологическом присоединении) гаража к сетям инженерно-технического обеспечения, и (или) договор о предоставлении коммунальных услуг в связи с использованием гаража, и (или) документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг;

документ, подтверждающий проведение государственного технического учета и (или) технической инвентаризации гаража до 1 января 2013 года в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент таких учета и (или) инвентаризации, в котором имеются указания на заявителя в качестве правообладателя гаража либо заказчика изготовления указанного документа и на год его постройки, указывающий на возведение гаража до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные в вышеприведенных положениях закона обстоятельства суды в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определили как имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Исходя из характера допущенных нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова