Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24584/2022[88-23793/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 19MS0030-01-2022-000834-67 по иску Иванова Михаила Георгиевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1900865462, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 327 237, 08 руб. сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора с истца были удержаны денежные средства за услугу по открытию банковского счета и банковской карты MasterCard Gold Золотой ключ Все Включено НС.

7 октября 2021 г. истцом было направлено заявление в ПАО "Совкомбанк" об отказе от услуги по открытию банковского счета и банковской карты MasterCard Gold и возврате уплаченных денежных средств. 11 ноября 2021 г. им была направлена претензия с аналогичным требованием. Решением финансового уполномоченного N У-22-4039/5010-003 в удовлетворении требований в части возврата комиссии за карту было отказано.

Полагает необоснованным отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 6 договора, которым предусмотрено право подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты MasterCard Gold в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой ключ". Возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте MasterCard Gold, при этом выпиской, отражающей движение денежных средств, подтверждается, что было произведено удержание комиссии за карту MasterCard Gold в размере 9 499 руб, движение денежных средств не осуществлялось, данную карту истец не активировал, суммой кредита не воспользовался.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу комиссию за услугу по выдаче банковской карты MasterCard Gold по программе Золотой ключ Все Включено НС в размере 9 499 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 678, 68 руб, расходы на оплату доверенности в размере 2 700 руб, расходы на оплату услуги по составлению заявления об отказе от услуг в размере 3 000 руб, претензии об отказе от услуг в размере 3 000 руб, искового заявления в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 г, исковые требования Иванова М.Г. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя удовлетворены.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Иванова М.Г. взысканы денежные средства в размере 9 499 руб. - комиссия за оформление банковской карты в рамках пакета "Золотой ключ Все Включено НС", 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 678, 68 руб. - почтовые расходы, 2 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 5 249, 50 руб. - штраф, а всего 24 127, 18 руб. С ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Пахомова М.В, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом необоснованно применены к договору банковского счета положения о кредите, полагает вывод о запрете на взимание комиссии основанным на неверном применении части 17 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку договор об открытии банковского счета не является кредитным, а выдача карты не является операцией по карте, при этом указанная норма не содержит запрет на взимание платы по договору эмиссии.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между потребителем и финансовой организацией, заключающийся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем с учетом заключения договора банковского счета 23 октября 2018 г. и обращением к финансовому уполномоченному 17 января 2022 г. истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Иванова М.Г. - Воронковым В.Л. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений установлены основания для отмены постановлений суда.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 г. на основании заявления - оферты истца между Ивановым М.Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 1900865462, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 327 237, 08 руб. под 17, 9% годовых на 36 месяцев, сроком возврата 23 октября 2021 г.

Также 23 октября 2018 г. истцом было подписано заявление - оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ Все Включено НС" с банковской картой MasterCard Gold, в рамках которого истцу открыт специальный карточный счет N и выдана дебетовая банковская карта. При подаче заявления истец указал, что предоставляет акцепт на удержание комиссии за оформление банковской карты, ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ Все Включено НС" согласно тарифам ПАО "Совкомбанк" с его банковского счета N, а также иных счетов, открытых на его имя в ПАО "Совкомбанк", просил также взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцепном порядке согласно тарифам банка на день совершения операции.

В пункте 9 заявления-оферты указано, что Иванов М.Г. уведомлен о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой ключ Все Включено НС" подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты "MasterCard Gold", при этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка).

Из заявления Иванова М.Г. следует, что он просил выдать ему банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в банке либо передать её по адресу, указанному в заявлении. Своей подписью Иванов М.Г. подтвердил получение банковской карты MasterCard Gold N, банковский счет N.

Согласно тарифам банка, комиссия за первичное оформление банковской карты в рамках пакета "Золотой ключ Все Включено НС" составляет 9 499 руб.

Выпиской по счету N по договору N 1900865459 от 23 октября 2018 г. подтверждается удержание 23 октября 2018 г. со счета истца комиссии за карту Gold в размере 9 499 руб.

Истец, указывая, что им не осуществлялись операции по карте MasterCard Gold и, что он вправе в любое время отказаться от услуги по открытию банковского счета и выдаче карты, обратился в суд с требованиями о взыскании данной суммы и защите прав потребителя, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО "Совкомбанк" заявлено о пропуске Ивановым М.Г. срока исковой давности при обращении с данными требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 4 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что комиссия за выдачу карты Gold в размере 9 499 руб. удержана банком в нарушение требований закона, так как банковская карта была выдана для целей кредитования, при этом законом запрещено установление комиссий и плат за открытие и ведение ссудного счета, в то же время банком не представлено доказательств, что комиссия в размере 9 499 руб. была удержана за оказание Иванову М.Г. дополнительной платной услуги "Золотой ключ Все Включено НС", указав, что данная комиссия была удержана банком на основании ничтожной сделки, что является основанием для взыскания указанной суммы в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что карта "MasterCard Gold" выдана Иванову М.Г. для целей потребительского кредитования, плата за карту взыскана не за оказание самостоятельной услуги, на основании ничтожной сделки в связи с чем подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, признав также законными и обоснованными выводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Однако с выводом судов о соблюдении Ивановым М.Г. срока исковой давности согласится нельзя, и доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк" заслуживают внимания.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления ответчика применении срока исковой давности мировой судья и районный суд исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что комиссия в связи с заключением договора банковского счета N 1900865439, выдачей пакета "Золотой ключ Все Включено НС" и выпуском банковской карты MasterCard Gold была удержана банком 23 октября 2018 г, о чем истцу стало известно в день её удержания.

7 октября 2021 г. Иванов М.Г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от услуг и возврате удержанных денежных средств, а впоследствии - 11 ноября 2021 г. - с претензией, содержащей аналогичные требования, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

17 января 2022 г. истец Иванов М.Г. обратился с соответствующим заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решение финансовым уполномоченным принято и подписано 18 февраля 2022 г. и вступило в силу 10 марта 2022 г. С исковым заявлением Иванов М.Г. обратился к мировому судье 21 марта 2022 г.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 1).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (пункт 2).

Приходя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, течение которого началось с 24 октября 2018 г, суд исходил из того, что 7 октября 2021 г. Иванов М.Г. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от услуг и возврате удержанных денежных средств, а 11 ноября 2021 г. - с соответствующей претензией, т.е. в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, судом не приведены нормы закона, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием к кредитной финансовой организации о взыскании удержанной комиссии за услугу по выдаче банковской карты в виде предварительного обращения с заявлением и претензией в банк, соблюдение которого являлось необходимым для обращения с иском в суд и могло бы рассматриваться в качестве основания для приостановления срока исковой давности либо в качестве примирительной процедуры применительно к пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод о том, что обращение истца за судебной защитой состоялось в пределах срока исковой давности с учетом направления истцом в пределах срока исковой давности ответчику заявления о возврате денежной суммы, о взыскании которой он впоследствии заявил в судебном порядке по истечении срока исковой давности, не может быть признан законным и обоснованным.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем с учетом положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Таштыпского районного суда Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 25 июля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова