Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24594/2022[88-228/2023-(88-23778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0016-01-2021-000022-23 по иску индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича к Быкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности за использование лесозаготовительной техники, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича в лице представителя Усенко Евгения Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя Ковалевского С.П. - Усенко Евгения Васильевича, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Ковалевский С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Быкову АН. о взыскании задолженности за использование лесозаготовительной техникой.

Исковые требования мотивированы тем, что он (Ковалевский С.П.) на основании договора купли-продажи N от 01 июня 2015 года передал в собственность Быкова А.Н. лесозаготовительный комплекс Харвестер JOHN DEER 1470D (далее также комплекс)

В соответствии с договором ответчик уплатил истцу денежные средства в качестве частичной оплаты в размере 2 000 000 рублей, однако в связи с неисполнением Быковым А.Н. своих обязательств по дальнейшей оплате комплекса он отказался от договора и потребовал вернуть лесозаготовительный комплекс. Поскольку Быков А.Н. не возвращал комплекс, он был вынужден самостоятельно разыскивать комплекс. В результате поисков в сентябре 2015 года комплекс был обнаружен в лесном массиве Богучанского района Красноярского края.

15 сентября 2015 года комплекс был фактически передан новому покупателю ФИО5 по договору купли-продажи N 07-09-15 от 07 сентября 2015 года. Таким образом, лесозаготовительный комплекс Харвестер JOHN DEER 1470D находился во владении и пользовании Быкова А.Н. с 01 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Указывает, что 2 000 000 руб, уплаченных как предоплата по договору, он не возвращал ответчику, считая эти деньги платой за пользование комплексом. Между тем, 11 февраля 2019 года Железногорским городским судом Красноярского края пп. 5.2, 5.3 договора купли-продажи комплекса были признаны недействительными, денежные средства в размере 2 000 000 рублей были взысканы с него в пользу Быкова А.Н.

Истец считал, что использование Быковым А.Н, лесозаготовительного комплекса без договора аренды, а также без оплаты полученного блага в виде пользования техникой, является неосновательным обогащением и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользованием лесозаготовительным комплексом в размере 2 784 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 120 рублей.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ковалевского С.П. к Быкову А.Н. о взыскании задолженности за использование лесозаготовительной техники отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г. решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение.

С Быкова А.Н. в пользу ИП Ковалевского С.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 419 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ИП Ковалевский С.П. в лице представителя Усенко Е.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы, проведенной по определению суда. Кассатор указывает, что при наличии правовых оснований судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами 01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 01-06-15, по условиям которого ИП Ковалевский С.П. обязуется передать, а Быков А.Н. обязуется принять и оплатить следующую самоходную специализированную технику: Харвестер JOHN DEERE 1470D (п. 1.1. договора). Цена техники составляет 5 900 000 рублей.

Актом приема-передачи от 01 июня 2015 года ИП Ковалевский С.П. передал, а Быков А.Н. принял Харвестер JOHN DEER 1470D.

Договор с Быковым А.Н. расторгнут на основании п. 5.2 договора в связи с нарушением срока внесения очередного платежа. Техника осталась в собственности продавца, денежные средства, уплаченные в размере 2 000 000 рублей, не были возвращены покупателю на основании п. 5.3 и учтены как арендная плата за пользование техникой (п. 1.1 договора).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года исковые требования Быкова А.Н. к ИП Ковалевскому С.П. о взыскании авансового платежа удовлетворены. Пункты 5.2 и 5.3 договора N 01-06-15 от 01 июня 2015 года, заключенного между ИП Ковалевским С.П. и Быковым А.Н. о купле-продаже самоходной техники: Харвестер JOHN DEER 1470D, признаны недействительными. С ИП Ковалевского С.П. в пользу Быкова А.Н. взыскана сумма 2 000 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 августа 2019 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года в части признания условий договора недействительными, взыскания с Ковалевского С.П. в пользу Быкова А.Н. денежных средств в размере 2 000 000 рублей оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на отношения сторон договора купли-продажи не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку Быковым А.Н. техника приобреталась для предпринимательских целей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий применения этого срока.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой следует исчислять с 05 августа 2019 года, а поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 12 декабря 2021 года, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока у суда не имелось.

Взыскивая с Быкова А.Н. неосновательное обогащение в размере 419 760 рублей, суд исходил из заключения экспертизы ООО "ИнвестОценкаАудит" N 2621-ТС/21 от 23 ноября 2021 г, согласно которого среднерыночная стоимость возмездного пользования лесозаготовительным комплексом Харвестер JOHN DEER 1470D за период пользования составляет 496 797 руб.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, кассатор указывает, что экспертиза, проведенная по определению суда, является не достоверной, это доказательство, по мнению кассатора, является недопустимым.

Между тем, этот довод был предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции. Рассматривая этот довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства и правомерно принял его за основу.

Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В кассационной жалобе кассатор указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выражаются в том, что не назначена повторная экспертиза, истцом представлено заключение специалиста АНО "РОСЭ" и расчет размера неосновательного обогащения составленный специалистом АНО "РОСЭ", которые опровергает судебную экспертизу, суд не вызвал эксперта, не предупредил об уголовной ответственности. Эти доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного акта.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела суд назначил экспертизу именно по ходатайству представителя истца в судебном заседании 11 октября 2021 года, сторонам судом были разъяснены требования ст. 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы поручено судом ООО "ИнвестОценкаАудит", именно в то учреждение куда и просил представитель истца, и на разрешение поставлен вопрос который просил представитель истца. Поручая проведение экспертизы ООО "ИнвестОценкаАудит", суд, как указано выше, исходил из ходатайства представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, что соответствует положению абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из заключения, эксперт Полежаева (Егорова) Е.И. является сотрудником этого экспертного учреждения, предупреждена об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, которая находится в материалах дела.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством основан на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судебная коллегия оценила все представленные доказательства, в том числе и рецензию на заключение экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы, вызова эксперта в суд не усмотрела.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор кассационной жалобы, по вышеприведенным основаниям не являются основанием для отмены судебных актов.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Петровича в лице представителя Усенко Евгения Васильевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А Баер

Н.П. Ветрова