Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-24627/2022[88-193/2023-(88-23672/2022)]

N88-193/2023

г. Кемерово 20 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Волка Дмитрия Владимировича об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу 24RS0046-01-2022-003839-93 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Красноярское отделение N8646 к Шпаку Александру Андреевичу, Волку Дмитрию Владимировичу, Машукову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Волка Дмитрия Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шпаку А.А, Волку Д.В, Машукову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N18277 от 3 апреля 2007 г. выдало кредит Шпаку А.А. в сумме 1 350 000 руб. на срок 240 месяцев по 15 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Волком Д.В. Кроме того, 18 июня 2013 г. к кредитному договору N18277 от 3 апреля 2007 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставляется дополнительно поручительство Машукова С.Г.

Однако, заемщик и поручители ненадлежаще исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просрочка по внесению платежей.

ПАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N18277 от 3 апреля 2007 г, взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2022 г. в размере 735 039, 11 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 550, 39 руб.; а также, учитывая крупный размер задолженности, банк просил наложить арест на любое имущество, принадлежащие ответчикам, в размере заявленных требований в целях обеспечения иска.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г, в целях обеспечения исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Шпаку А.А, Волку Д.В, Машукову С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам Шпаку А.А, Волку Д.В, Машукову С.Г. в размере заявленных требований - 735 039, 11 руб.

В кассационной жалобе Волком Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора N18277, заключённого 3 апреля 2007 г. со Шпаком А.В, взыскании с заёмщика Шпака А.В, поручителей Волка Д.В. и Машукова С.Г. солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 735 039, 11 руб.

В целях обеспечения иска, учитывая крупный размер задолженности, ПАО "Сбербанк" просил наложить арест на имущество ответчиков в размере заявленных требований.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" и принимая решение о наложении в обеспечение его иска ареста на имущество ответчиков Шпака А.В, Волка Д.В. и Машукова С.Г. в пределах цены иска - 735 039, 11 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139, ст.140 ГПК РФ, исходил из характера спора, значительного размера суммы долга, длительного периода просрочки и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из ч.1 ст.140 ГПК РФ к числу таких мер также относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения непротиворечивости судебных актов, принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, являются разумными, обоснованными и необходимыми.

В настоящее время основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, принятые судом меры сохраняют свое действие.

Доводы кассационной жалобы Волка Д.В. со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-23387/2019 от 2 июля 2020 г. о признании обоснованным заявления Шпака А.А. о признании себя банкротом и введении реструктуризации его долгов, аресты на имущество должника Шпака А.А. могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве Шпака А.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не подтверждают нарушения прав Волка Д.В.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волка Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко