Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24651/2022[88-253/2023-(88-23867/2022)]

N88-253/2023

(8Г-24651/2022)

г. Кемерово 11 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 54MS0093-01-2021-000682-76 по иску Снегирева Александра Александровича к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о возврате части страховой премии по договору страхования, по кассационной жалобе Снегирева Александра Александровича на апелляционное определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2022 г.

установила:

Снегирев А.А. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате части страховой премии по договору страхования.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 г. между ним и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита N 19/МС/069426 на сумму 643 988 руб. 24 коп, сроком на 60 месяцев с уплатой 15, 9 % годовых. Условием предоставления автокредита с уплатой 15, 9% годовых являлось заключение договора страхования жизни и трудоспособности. В сумму кредита по указанному договору были включены сумма для оплаты части стоимости автомобиля - 547 390 руб. и сумма для оплаты страховой премии по договору личного страхования - 96 598 руб. 24 коп.

По Программе 2 "Страхование потребительских кредитов", заключенному между Снегиревым А.А. и ООО АльфаСтрахование-Жизнь" (полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья ?L0302\528\15268\19) в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, что в силу ч.3 ст.958 ГК РФ является основанием для возврата части страховой премии.

Поскольку страховщик в добровольном порядке отказал в возврате части страховой премии Снегирев А.А. просил взыскать в свою пользу с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" часть страховой, премии, оплаченной по договору (страхования в размере 81 265, 24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за неудовлетворение в. добровольном порядке требований потребителя в размере 50 632, 62 рублей.

Заочным решением мирового судьи 1-го Коченевского судебного района Новосибирской области от 24 мая 2021 года исковые требования Снегирева А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Снегирева А.А. часть страховой премии, оплаченной по договору страхования (полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N N) в размере 81 265, 24 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2022 г. заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 24.05.2021 года по гражданскому делу по иску Снегирева А.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате части страховой премии, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Снегирева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Снегирев А.А. просит отменить апелляционное определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судом не была дана надлежащая оценка п.п. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 Полиса, которые в связи с непредставлением ответчиком Правил страхования заемщиков потребительских кредитов, устанавливают порядок расчета размера страховой выплаты.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не имеет права требовать от ответчика возврата части страховой премии. Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие досрочно, в связи погашением истцом задолженности перед банком.

Считает, что существование предусмотренных страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекратилось, наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что страховая выплата будет равняться нулю при досрочном погашении истцом кредита. Иное толкование пунктов 11.3.1, 11.3.2 Полиса стороной ответчика также не было представлено.

Заявитель считает, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд освободил ответчика от неблагоприятных для него последствий непредоставления доказательств.

Указание ответчика на п.п. 83, 8.4 Правил добровольного страхования жизни и здоровья о пропуске 14-дневного срока на отказ от договора страхования не имеют значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае договор страхования будет прекращен досрочно по иным основаниям - в связи с досрочным погашением истцом кредита и, соответственно, невозможностью получения страховой выплаты при наступлении страхового случая по причине зависимости ее размера от размера задолженности по кредиту. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен истца о недобросовестности поведения стороны ответчика при заключении договора страхования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. между Снегиревым С.А. и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита N "адрес", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 643 988, 24 рублей под 15, 9% годовых сроком на 60 месяцев условиях возврата ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Одновременно с подписанием договора потребительского кредита между Снегиревым А.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев (полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья NL0302/528/15268, 19), согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 643 988, 24 рублей, сумма страховой премии- 96 598, 24 рублей, которая была перечислена Снегиревым единовременно за весь срок страхования.

Согласно справке АО МС Банк Рус от 18 мая 2021 года кредит был полностью погашен Снегиревым А.А. 14 августа 2020 г.

27 октября 2020 г. Снегирев А.А. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования.

11 ноября 2020 г. страховщик отказал истцу в возврате части страховой премии по тому основанию, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года NУ-21-12441/5010-003 в удовлетворении требований Снегирева А.А. о возврате части страховой премии пропорционально периоду времени, на который договор страхования прекратился, также отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, положениями ст. ст.309, 934, 958 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что договор страхования, заключенный между Снегиревым А.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", был заключен только в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, договор потребительского автокредита и договор добровольного страхования жизни и здоровья являются связанными договорами, и поскольку договор потребительского кредита прекратился, договор страхования, как обеспечивающий обязательства по кредитному договору, также прекратил свое действие.

С такими выводами суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Снегирева А.А. о возврате части страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N4015-1 (ред. от 01 апреля 2022 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п. п. 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, пришел к выводу о том, что вопреки выводам судам первого инстанции, возможность наступления страхового случая по договору страхования жизни и здоровья NL0302\528\15268\19 не отпала. Страховщик вправе был установить способ определения страховой суммы в зависимости от размера задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского автокредита в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита. Условие договора страхования о продолжении его действия после погашения кредита не ущемляет права потребителя, поскольку обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты сохраняется на весь период действия договора страхования. Обнуление страховой суммы после погашения кредита не происходит, поскольку она привязана не к остатку фактической задолженности по кредиту, а к графику платежей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам, мотивированны, не противоречат действующему законодательству, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Судом было установлено, что пунктом 5.1 полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья NL0302\528\ 15268\ 19 прямо предусмотрено, что при досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, и условий договора страхования, обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования и действие данного договора продолжается, поскольку условиями договора страхования такие последствия не предусмотрены, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем основания для удовлетворения иска Снегирева А.А. вопреки мнению кассатора, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, а толкование истцом условий договора страховани я противоречит требованиям статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразил в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассатора, нарушения распределения бремени доказывания судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы о недобросовестности действий ответчика не нашли своего подтверждения в обжалуемом постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снегирева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова