Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24708/2022[88-124/2023-(88-23229/2022)]

88-124/2023

г. Кемерово 10 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1952/2021-1-3 (54MS0003-01-2021-002495-86) по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах Пономаревой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Новосибирска мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 2 ноября 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей", действующая в интересах Пономаревой Н.Л, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"), в котором просила взыскать часть оплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования 11455 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 г. Пономарева Н.Л. заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор N PILPAN38М32010221416 на сумму 85000 руб, сроком возврата 36 месяцев. В этот же день между истцом и ответчиком заключены договоры страхования по программам: "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (полис N N), страховая премия - 12887, 55 руб. и "Страхование жизни и здоровья" (полис N N), страховая премия - 1794, 79 руб.

Страховая премия переведена АО "Альфа-Банк" на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" за счет кредитных денежных средств.

2 марта 2021 г. Пономарева Н.Л. досрочно исполнила обязательства перед АО "Альфа-Банк" по погашению кредита, в связи с чем 15 апреля 2021 г. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 11455 руб. за неиспользованный период страхования 32 мес. В удовлетворении требования истцу было отказано.

12 мая 2021 г. Пономарева Н.Л. повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, в удовлетворении требования истцу также было отказано.

В рамках досудебного претензионного порядка истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что действия ответчика и решение финансового уполномоченного незаконны, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Новосибирска мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 2 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Пономаревой Н.Л. взысканы 11328, 54 руб. страховой премии, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 3082, 13 руб. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 3082, 13 руб. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2020 г. между Пономаревой Н.Л. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N PILPAN38М32010221416, по условиям которого Пономаревой Н.Л. предоставлен кредит в сумме 85000 руб. под 15, 99% годовых, на срок 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 2990 руб.

22 октября 2020 г. между Пономаревой Н.Л. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор личного страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", страховая сумма по рискам "смерть застрахованного" и "инвалидность застрахованного" на дату заключения договора составила 70317, 67 руб, размер страховой премии - 12887, 55 руб. Страховая премия переведена АО "Альфа-Банк" на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

22 октября 2020 г. между Пономаревой Н.Л. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор личного страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья", страховая сумма на дату заключения договора составила 70317, 67 руб, размер страховой премии - 1794, 79 руб. Страховая премия переведена АО "Альфа-Банк" на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" за счет кредитных денежных средств.

Согласно справке АО "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору N PILPAN38М32010221416 от 22 октября 2020 г. заемщиком Пономаревой Н.Л. исполнены в полном объеме 2 марта 2021 г.

15 апреля 2021г. Пономарева Н.Л. обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора личного страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Договор страхования N N от 22 октября 2020 г. расторгнут, страховая премия возвращена пропорционально сроку действия договора.

Ответом от 23 апреля 2021 г. ответчик отказал в возврате страховой премии по договору N N, ссылаясь на то, что данный договор не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

7 июня 2021 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 25 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 329, 434, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив взаимосвязь между заключением кредитного договора и заключением договора страхования, пришел к выводу о том, что договор страхования заключен в обеспечение исполнения договора потребительского кредита, и при досрочном погашении кредита страхователь имеет право на возврат части страховой премии неиспользованного периода в силу закона.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; - прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 названного закона к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, обеспечивает ли договор страхования от 22 октября 2020 г. исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору от 22 октября 2020 г. в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а именно:

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхованияN N;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, перечисленные выше юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами не устанавливались, оценка кредитному договору и договору страхования в контексте части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не давалась, вследствие чего выводы судов о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) и об удовлетворении требований истца являются преждевременными и не соответствующими требованиям закона.

Суды не приняли во внимание, что Пономаревой Н.Л. были заключены два договора страхования, которыми предусмотрены различные условия страхования, на что ссылался ответчик в возращениях на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Приходя к выводу о том, что спорный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), суды исходили из одновременного заключения договора страхования (N N) и кредитного договора на один и тот же срок, добровольной оплаты заемщиком по договорам дополнительных услуг по программам "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" кредитными средствами, предоставлении дисконта по процентной ставке при заключении договора страхования, расчёта стоимости программы страхования в процентном отношении в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования. При этом суды не дали оценки пункту 19 в совокупности с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора, согласованных сторонами, которым определены условия для предоставления дисконта, и не привели каких-либо суждений о том, соответствует ли договор страхования N N условиям данных пунктов.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья", по которому страховая премия истцу возвращена, а не договор страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", в соответствии с которым досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, страховая сумма от размера задолженности не зависит и кредитор не является выгодоприобретателем.

Какой-либо правовой оценки указанные доводы ответчика не получили в обжалуемых судебных постановлениях. Суд апелляционной инстанции ограничился немотивированным выводом о том, что доводы апеллянта сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика и не применены нормы закона, на которые ссылался ответчик в своей апелляционной жалобе.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бойко