Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24713/2022[88-384/2023-(88-24203/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2080/2022 (42RS0019-01-2022-000030-85) по иску Шеровой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом (ООО ТД) "Альтаир-Групп" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО ТД "Альтаир-Групп" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шерова И.Ю. обратилась с иском к ООО ТД "Альтаир-Групп", в котором с учетом уточнения требования просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25 сентября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. в размере 106843, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя: за составление искового заявления в размере 4000 руб, за представление интересов в суде первой инстанции 11000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец, не имея возможности самостоятельно производить закупки строительных материалов для постройки своего дома в "адрес" ввиду проживания в другом регионе Российской Федерации, 20 апреля 2021 г. заключила с Т.С.Н. договор поручения, согласно которому он производит закупку строительных и расходных материалов для строительства её дома.

10 августа 2021 г. передала Т.С.Н. по расписке деньги на приобретение строительных материалов в виде блоков (ПБ) различных марок.

12 августа 2021 г. Т.С.Н. в интересах истца заключил с ООО ТД "Альтаир-Групп" договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 339186, 10 руб. По взаимной договоренности стороны определили передачу при обретенного товара до 13 сентября 2021 г.

Однако фактически поставка товара была осуществлена только 26 ноября 2021 г, то есть с нарушением срока, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара по ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также штраф и компенсацию морального вреда; судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "Альтаир-Групп" в пользу Шеровой И.Ю. взысканы: неустойка в размере 70000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 37500 руб, расходы по составлению искового заявления - 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 11000 руб. С ООО ТД "Альтаир-Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3636, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. указанное решение изменено в части сумм, взысканных с ООО ТД "Альтаир-Групп" в пользу Шеровой И.Ю, постановлено взыскать с ООО ТД "Альтаир-Групп" в пользу Шеровой И.Ю. неустойку в размере 52573, 85 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 28786, 93 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7380 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО ТД "Альтаир-Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2077 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое судебное постановление.

Считает, что Шерова И.Ю. не является надлежащим истцом по делу, так как строительные материалы приобретались Т.С.Н. у которого в нарушение статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала доверенность на представление её интересов, в связи с чем для ответчика отношения представительства не считаются возникшими, поскольку односторонняя сделка по выдаче доверенности является составной частью сложного юридического состава, лежащего в основе отношений представительства, вытекающих из договора поручения. Полагает, что с учетом статей 182, 185, 307, 308, 430, 971, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между ответчиком и Т.С.Н. договором-счетом N от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца о заключенном между ней и Т.С.Н. договора поручения не могут порождать для ответчика каких-либо обязанностей по отношению к истцу. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Шерова И.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с назначением под индивидуальное жилищное строительство, где осуществляет строительство жилого дома.

20 апреля 2021 г. между Шеровой И.Ю. и Т.С.Н. был заключен договор поручения, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность выполнять поручения доверителя, связанные с закупкой различных строительных и расходных материалов для строительства двухэтажного дома. В силу п. 1.3 договора поверенный не является коммерческим представителем в смысле ст. 184 ГК РФ. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.4).

Как следует из пояснений Шеровой И.Ю, данный договор был заключен с целью осуществления постройки дома ввиду ее проживания в другом регионе Российской Федерации.

10 августа 2021 г. Т.С.Н. были переданы денежные средства на приобретение строительных материалов, что подтверждается распиской.

12 августа 2021 г. Т.С.Н. заключил с ООО ТД "Альтаир -Групп" договор-счет N на покупку строительных материалов общей стоимостью 339186, 10 руб, а именно: ПБ 86.12 (8-30) в количестве 7 шт, стоимостью 193441, 85 руб.; ПБ 37.12 (8-22, 5) в количестве 11 шт, стоимостью 70892, 80 руб, ; ПБ 36.15 (8- 22, 5) -1 шт, стоимостью 7150, 65 руб, ПБ 86.15 (8-30) в количестве 2 шт, стоимостью 67700, 80 руб. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В письменном виде срок передачи товара между сторонами не был согласован.

Согласно пояснениям свидетеля Т.С.Н. при заключении договора продавец указал сроки поставки товара от 1 месяца до 2, 5 месяцев. При этом менеджер сообщил о вероятной поставке товара в течение месяца, назначив дату 17 сентября 2021 г. В этот день он созванивался с менеджером по телефону и требовал передачи товара. Однако на протяжении длительного времени представитель продавца каждый раз обещал передать товар на следующий день или через несколько дней. Он, действуя по поручению истца, докладывал обстановку и сообщал об отсутствии приобретенного товара, звонил ООО ТД "Альтаир -Групп" до ноября 2021 г.

Товар истцу в полном объеме был передан 26 ноября 2021 г, что подтверждается расходной накладной.

13 декабря 2021 г. истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату неустойки, указывая о наличии договора поручения, заключенного с Т.С.Н, а также реквизиты для перечисления средств. Данная претензия была получена ответчиком 29 января 2022 г, однако требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 184, 309, 310, 314, 330, 454, 455, 457, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в письменном виде не был установлен срок передачи предварительно оплаченного товара, а в силу закона срок исполнения обязательства определяется моментом востребования, который определен судом на основании показаний свидетеля Т.С.Н. Установив, что ООО ТД "Альтаир-Групп" нарушило права потребителя на своевременную поставку предварительно оплаченного товара, в связи с чем на основании ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, размер которой снизил по ходатайству ответчика до 70000 руб, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда вопреки доводам апелляционной жалобы согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что Шерова И.Ю. является надлежащим истцом по делу, и о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку товара являются законными, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи товара в части срока его передачи покупателю.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика сумм, суд апелляционной инстанции определил, что стороны согласовали срок исполнения обязательства 26 октября 2021 г, соответственно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 27 октября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии основании для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменен размер взысканных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционным определением, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что Шерова И.Ю. не является надлежащим истцом, поскольку при заключении договора Т.С.Н. не предъявил доверенность от Шеровой И.Ю, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку совершение сделки в интересах иного лица не освобождает продавца от обязанности по исполнению взятых на себя обязательств.

Как верно было указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление полномочий поверенному на совершение сделок, указанных в договоре от 20 апреля 2021 г, заключенном между истцом и Т.С.Н. В данном случае, наличие договора поручения, заключенного в письменном виде, является достаточным основанием для совершения сделки в интересах истца.

К тому же, как следует из материалов дела, строительные материалы приобретались Т.С.Н. именно с целью строительства дома истца, за её счёт, с целью личного использования истцом, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем сообщение ответчику о том, что Т.С.Н. действует по поручению истца не может ущемлять её права, как фактического потребителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика и доводам апелляционной жалобы, указанные утверждения были предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД "Альтаир-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаА.С. Суйлеманова