Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24724/2022[88-796/2023-(88-24876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0025-01-2020-000401-92 по иску Новикова Геннадия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис" на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ГАЗтехсервис" - Рощиной И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Новикова Г.Г. - Гайдукова А.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, год изготовления 2018. В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки качества, которые дают право предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку имела место невозможность использования товара в течение второго гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его различных недостатков; в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия передней левой двери, которые появляются вновь после их устранения; нарушены сроки устранения недостатков товара.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

ООО "Газтехсервис" неоднократно не желало принимать автомобиль для устранения недостатков; в одностороннем порядке предлагались неприемлемые сроки принятия автомобиля для ремонта - через 15, 30 и более дней с момента предъявления требований об устранении. Были ссылки на отсутствие на рабочем месте инженера по гарантии Левкина Р.П, других сотрудников, либо что загружен автосервис и т.п. Именно третье лицо допускало поведение, которое вынуждало истца обращаться письменно и требовать устранение недостатков, что подтверждено содержанием его письма от 02.09.2020.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика 786 500 руб. в счет стоимости товара ненадлежащего качества по цене договора; 483 500 руб. в счет разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения; 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5 675 руб. неустойку за период с 01.09.2020 по 05.09.2020 за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара; неустойку за период с 06.09.2020 в размере 1 % от цены товара (1 270 000 руб.) по дату вынесения решения на остаток задолженности; неустойку за период с даты вынесения решения в размере 1 % от цены товара (1 270 000 руб.) по дату возврата цены товара (1 270 000 руб.) на остаток задолженности; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Обязать ООО "УАЗ" после полного расчета с потребителем принять по акту приема-передачи товар ненадлежащего качества - автомобиль УАЗ Патриот, N, г/н N, год изготовления 2018.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 06.04.2022 исковые требования Новикова Г.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "УАЗ" в пользу Новикова Г. Г. уплаченные за товар - автомобиль УАЗ Патриот VI N, 2018 года выпуска, денежные средства 786 500 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения 483 500 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 01.09.2020 по 05.09.2020 в размере 5 675 руб, неустойка за период с 06.09.2020 по 06.04.2022 в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 300 000 руб, всего взыскано 1 885 675 руб.

Взыскана с ООО "УАЗ" в пользу Новикова Г.Г. неустойка в размере 1 % от цены товара (1 270 000 руб.) за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 07.04.2022 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 1 270 000 руб.

На ООО "УАЗ" возложена обязанность за свой счет принять автомобиль УАЗ Патриот, VI N, г/н N, год выпуска 2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "УАЗ" в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 60 000 руб.

Взыскана с ООО "УАЗ" в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края государственная пошлина 17 628 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. решение Косихинского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г. отменено в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения, неустойки, в том числе неустойки на будущее время.

Принято в указанной части новое решение.

Взысканы с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Новикова Г.Г. уплаченные за товар - автомобиль УАЗ Патриот, VI N, 2018 года выпуска, денежные средства 630 000 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения 640 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 01.09.2020 по 05.09.2020 в размере 5675 руб, неустойка за период с 06.09.2020 по 31.03.2022 в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 300 000 руб, итого взыскано 1 885 675 рублей.

В удовлетворении требования Новикова Г.Г. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки на будущее время отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "ГАЗтехсервис" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали оценку недобросовестному поведению истца по умышленной сдаче автомобиля с целью получения дохода от рассмотрения дела в суде, не приняли во внимание результаты судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Профи" об отсутствии в автомобиле производственных недостатков и недостатков ремонта, сделали ошибочные выводы о наличии в товаре производственного недостатка, посчитав проведение ответчиком в мае 2020 году по заказ-наряду N безвозмездного ремонта точечной коррозии лакокрасочного покрытия левой передней и задней пятой дверей автомобиля фактом признания в товаре производственного недостатка. Суды необоснованно включили в общие сроки гарантийного ремонта период устранения эксплуатационных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля по заказ-наряду N, что привело к выводу о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока более 30 дней. Также суды необоснованно взыскали с ответчика стоимость услуг экспертной организации - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, чья экспертиза была признана необоснованной, что стало причиной назначения повторной судебной экспертизы. Ни продавец ООО "АлтайЕвроМоторс", ни предыдущий собственник автомобиля к участию в деле не были привлечены, состояние ЛКП автомобиля на дату его покупки истцом не исследовалось. Суды не дали оценку недобросовестному поведению истца по самовольному оставлению ТС на территории СТО без согласования даты предоставления ТС в ремонт. Истцом были предприняты действия по искусственному затягиванию сроков ремонта путем сдачи ТС в ремонт перед длительными нерабочими и выходными днями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ульяновский автомобильный завод" поддерживает ее доводы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Новикова Г.Г. - Гайдуков А.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "УАЗ" является изготовителем транспортного средства - автомобиля УАЗ Патриот, VI N, г/н N, 2018 года выпуска, собственником которого на основании договора купли-продажи от 30.10.2019 является истец Новиков Г.Г.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев. Согласно паспорту транспортного средства новый автомобиль приобретен первым собственником 16.08.2018. Соответственно, первый гарантийный год с даты приобретения - с 16.08.2018 по 15.08.2019, а второй гарантийный год - с 16.08.2019 по 15.08.2020.

28.04.2020 Новиков Г.Г. обратился в уполномоченную изготовителем организацию - ООО "Газтехсервис" для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: коррозия задней и передней левой дверей.

В этот же день автомобиль передан им и принят официальным представителем изготовителя - ООО "Газтехсервис". Автомобиль возвращен потребителю после устранения недостатков по гарантии 12.05.2020, что подтверждается заявкой на работы N, заказ-нарядом N N от 12.05.2020.

15.05.2020 истец Новиков Г.Г. вновь обратился к уполномоченной изготовителем организации - ООО "Газтехсервис" для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, горит чек.

В этот же день автомобиль принят официальным представителем изготовителя - ООО "Газтехсервис". Случай признан гарантийным, после ремонта автомобиль возвращен потребителю 20.05.2020, что подтверждается заявкой на работы N, заказ- нарядом N N от 20.05.2020.

29.07.2020 истец обратился к уполномоченной изготовителем организации - ООО "Газтехсервис" для безвозмездного устранения недостатков, а именно многочисленной коррозии по всему кузову. Точечная коррозия в районе передних крыльев, рамки радиатора, правой передней стойки кузова, рамки ветрового стекла, под уплотнителями опускных стекол боковых дверей.

В этот же день автомобиль принят официальным представителем изготовителя - ООО "Газтехсервис". Случай признан гарантийным, дата окончания работ - 12.08.2020, что подтверждается заказ-нарядом N N от 12.08.2020. Истец отказался принимать автомобиль в связи с предъявлением требований к изготовителю о возврате стоимости товара.

27.08.2020 состоялся осмотр автомобиля в присутствии инженера по гарантии, директора СТО "Калинина" (структурное подразделение ООО "ГАЗтехсервис"), мастера цеха, по результатам которого составлен акт проверки качества автомобиля от 27.08.2020, из п.3 которого следует отсутствие коррозии задней и передней левой дверей, неустойчивой работы двигателя внутреннего сгорания, многочисленной коррозии по всему кузову: в месте рамки радиатора у замка капота, передней панели в левой части в районе ветрового стекла, переднего левого крыла, переднего правого брызговика, передней левой стойки, задней левой двери, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, передней панели правой части в районе ветрового стекла, передней правой стойки, переднего порога в передней части в месте стыка с передней стойкой. Новиков Г.Г. в графе "ФИО, подпись клиента" указал на несогласие с п. 3 акта, в графе "Замечания к акту" также указал на несогласие с п. 3 акта.

После оформления акта совместного осмотра 27.08.2020 ответчик, в связи с несогласием Новикова Г.Г. с качеством работ, организовал проведение экспертизы ИП Вавилихиным И.А.

Осмотр автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, производился 15.09.2020. Перед экспертом ставился вопрос о наличии или отсутствии коррозии, указанной потребителем в акте от 27.08.2020, по состоянию на момент проведения им осмотра 15.09.2020.

Согласно заключению специалиста ИП Вавилихина И.А. N от 22.09.2020 повреждения, указанные в п. 3 акта проверки качества автомобиля от 27.08.2020, в виде коррозии отсутствуют. Устранение выявленных повреждений проведено методом локального ремонта, что соответствует технологии ремонта завода изготовителя транспортного средства.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 13.11.2020 по делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов N от 11.06.2021 при ответе на поставленный судом вопрос N - произведено ли устранение недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, 2018 года выпуска, путем наружной окраски элементов, указанных в заказ-наряде N от 12.05.2020 и заказ-наряде N от 12.08.2020, либо произведена их точечная (локальная) окраска, эксперты ответили, что проведено. В соответствии с инструкцией, методом локальной окраски.

При ответе на поставленный судом вопрос N - устранена ли надлежащим образом, исключающим повторное проявление, причина недостатков лакокрасочного покрытия в результате ремонта по заказ-наряду 1358 от 12.05.2020 и заказ-наряду N от 12.08.2020, экспертами получен ответ - да, имеются. Недостатки ЛКП на следующих деталях: облицовка радиатора, крылья передние, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая. Указанные недостатки не соответствует второму классу покрытия по ГОСТ 9.032-74.

При ответе на поставленный судом вопрос N - имеется ли недостаток в виде коррозии рамы, какова его причина и момент возникновения, эксперт указал, что имеется. Дефект производственный.

При ответе на четвертый вопрос, имеются ли на момент проведения экспертизы в автомобиле УАЗ Патриот, г/н N, 2018 года выпуска, дефекты, указанные в акте проверки качества автомобиля от 27.08.2020, а также дефект в виде коррозии рамы, эксперт указал, что имеются недостатки ЛКП на следующих деталях: облицовка радиатора, крылья передние, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая. Коррозия рамы также имеет место быть.

Указанные в акте проверки качества автомобиля от 27.08.2020 недостатки не соответствует второму классу покрытия по ГОСТ 9.032-74, а значит возникли вследствие некачественного ремонта (с нарушением технологии) с ранее произведенного ремонта.

Исследованием рынка новых автомобилей "УАЗ", производимых и представленных к продаже у официальных дилеров на момент проведения экспертизы, установлено, что по техническим характеристикам и набору опций соответствующим автомобилю истца "УАЗ Патриот", идентификационный номер VIN N, является автомобиль "УАЗ Патриот" в комплектации "Комфорт".

Стоимость автомобиля "УАЗ Патриот" в комплектации "Комфорт" у официального дилера ООО "Автомагистраль" на момент проведения экспертизы составляет 1 135 000 руб.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от 17.09.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Профи".

Согласно выводам заключения экспертов N от 17.01.2022, совокупность установленных при исследовании признаков повреждения ЛКП на двери задка, в том числе: вертикальная ориентация повреждений, повторяющая контуры внешней (относительно расположения дверных петель) кромки двери, а также; локализация у края внешней кромки двери, испытывающей наибольшие механические воздействия при цикле открывания-закрывания двери; характерное вспучивание ЛКП продуктами окисления металла, как признак анод-катодных гальванических процессов, главным условием образования которых является создание специфических условий при нарушении целостности ЛКП с формированием механизма капиллярного подсоса атмосферной влаги; высокие показатели средней толщины ЛКП двери задка в 153 мкм с отклонениями до 20% (Таблица N), исключающей непрокрас детали; видоспецифический характер повреждений, имеющий сходные признаки образования аналогичным повреждениям передней левой двери (Изображение 21) по месту деформации металла, а также отсутствие подобных повреждений на иных металлических деталях кузова; позволяет прийти к выводу, что обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия на двери задка имеют эксплуатационный характер образования.

Таким образом, повреждения лакокрасочного покрытия кузова ТС истца, зафиксированные при осмотре от 28.04.2020, являются эксплуатационными недостатками и не относятся к неисправностям, покрываемым гарантией изготовителя.

Результаты внешнего осмотра и измерения толщины ЛКП кузовных деталей позволяют сделать следующие выводы:

Большая часть поверхности наружной панели передней левой двери имеет среднюю толщину ЛКП порядка 165 мкм с разбросом по показателям до 20%, при этом в нижней левой части и около наружной ручки передней левой двери толщина ЛКП составляет 220 и 319 мкм соответственно, что свидетельствует о проведении локального ремонта.

Большая часть поверхности наружной панели двери задка имеет среднюю толщину ЛКП порядка 153 мкм с разбросом по показателям до 20%, при этом толщина ЛКП около левой кромки двери задка составляет 264-286 мкм, что свидетельствует о проведении локального ремонта.

Таким образом, устранение недостатков ЛКП согласно заказ-наряда N от 12.05.2020 проводилось методом локальной окраски.

Крыло переднее левое, дверь задняя левая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое имеют равномерную (с отклонением до 20%) толщину ЛКП (Таблица N), что свидетельствует о том, что окраска проводилась единожды на технологической линии окраски кузова при изготовлении ТС.

Таким образом, устранение недостатков ЛКП в виде точечной коррозии согласно заказ-наряда N от 12.08.2020 проводилось методом точечной (локальной) окраски.

Рассматривая повреждения наружных поверхностей металлических деталей кузова следует отметить, что ЛКП имеет твердость "НВ", что обеспечивает достаточную защиту от внешних воздействий, результат исследований адгезии покрытия методом решетчатых надрезов свидетельствуют о высокой адгезии ЛКП к поверхности металла, что свидетельствует о высоком качестве проведенного ремонта, исключающем повторное проявление, и устранении причины появления недостатков лакокрасочного покрытия в результате ремонта по заказ-наряду N от 12.05.2020 и заказ-наряду N от 12.08.2020.

Проведенное исследование в совокупности с методическими указаниями, приведенными в исследуемом гражданском деле N, позволяют сделать категоричный вывод, что повреждения ЛКП, указанные в акте проверки качества автомобиля от 27.08.2020, на момент проведения экспертизы, повреждения в виде точечной коррозии (у замка капота, передней панели ветрового стекла слева и справа по углам снизу, переднего левого крыла (петля крепления), передней левой стойки в стыке крепления крыла, задней и передней левых дверей под уплотнительной резинкой боковых окон (в углах снизу), передней правой стойки в стыке крепления крыла, правый порог (в стыке с передней стойкой), отсутствуют, а повреждение в виде коррозии рамы имеют эксплуатационный механизм образования в результате агрессивного, механического воздействия внешней среды.

Проведенным исследованием установлено:

В настоящее время предложения к продаже автомобилей "УАЗ Патриот", полностью соответствующих комплектации "ОПТИМУМ", отсутствуют;

Наиболее близким по набору опций комплектацией является автомобиль "УАЗ Патриот" в комплектации "КОМФОРТ" стоимостью 1 270 000 руб.

12.08.2020 Новиковым Г.Г. в адрес ООО "УАЗ" направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, разницы в стоимости по состоянию на день возврата, уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказан факт невозможности в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, факт невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного его ремонта; факт устранения во время ремонтов разных недостатков товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

При вынесении решения судом приняты во внимание выводы заключения экспертизы N от 11.06.2021, поскольку при проведении указанной экспертизы нашли подтверждение доводы Новикова Г.Г. о наличии недостатков ЛКП по состоянию на 27.08.2020, дату составления акта проверки качества автомобиля, в то время как из заключения повторной экспертизы N от 17.01.2022 следует об отсутствии недостатков ЛКП, указанных в акте от 27.08.2022, на момент проведения данной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения оспариваемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Закона о защите прав потребителей, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 786 500 руб, а также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения в размере 483 500 руб. (1 270 000 - 786 500).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с представленным в материалы дела договором купли - продажи от 30.10.2019, заключенным между ООО "АлтайЕвроМоторс" и Новиковым Г.Г, стоимость приобретенного последним транспортного средства УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, составляет 630 000 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 786 500 руб, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за автомобиль в соответствии с договором от 30.10.2019, в размере 630 000 руб, а также разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату принятия судом решения в размере 640 000 руб. (1 270 000-630 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что претензия истца вручена ответчику 20.08.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 01.09.2020 по 05.09.2020 в размере 5 675 руб, неустойки за период с 06.09.2020 по 06.04.2020 в размере 300 000 руб, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 1 270 000 руб. за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 07.04.2020 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 1 270 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установив, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, пришел к вводу о том, что неустойка за неисполнение требований потребителя подлежит взысканию только до даты введения моратория (по 31.03.2022).

За период с 06.09.2020 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 7 264 400 руб, из расчета 1 270 000 руб. х 1% х 572 дня.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия заявления ответчика о снижении неустойки, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в 300 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Относительно взыскания неустойки на будущее время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение суда ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением N от 14.04.2022, согласно которому ООО "УАЗ" оплатило в пользу Новикова Г.Г. сумму в размере 1 987 275 руб, то правовых оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 6 статьи 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами в целях установления факта невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков были проанализированы имеющиеся в материалах дела заказ-наряды, заявки на работы.

Так, из заказ - наряда N от 12.05.2020, заявки на работы N следует, что 28.04.2020 автомобиль истца принят уполномоченной изготовителем ООО "УАЗ" организацией - ООО "Газтехсервис" для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: коррозия задней и передней левой дверей. Автомобиль возвращен потребителю после устранения недостатков по гарантии 12.05.2020. Срок невозможности использования автомобиля УАЗ Патриот вследствие устранения недостатков составил 15 дней (с 28.04.2020 по 12.05.2020).

Из заказ-наряда N от 20.05.2020, заявки на работы 1469 следует, что автомобиль УАЗ принят ООО "ГАЗтехсервис" для безвозмездного устранения проявившихся недостатков: неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания, горит чек, 15.05.2020 и возращен потребителю 20.05.2020. Срок невозможности использования товара вследствие устранения указанных недостатков составил 6 дней (с 15.05.2020 по 20.05.2020).

В соответствии с заказ-нарядом N 2431 от 12.08.2020 автомобиль принят 29.07.2020 для безвозмездного устранения недостатков, а именно: точечная коррозия в районе передних крыльев, рамки радиатора охлаждения, правой передней стойки кузова, рамки ветрового стекла, под уплотнителями опускных стекол боковых дверей. При этом датой окончания работ указано 12.08.2020.

Новиков Г.Г. отказался от приема автомобиля в связи с предъявлением требований изготовителю о возврате стоимости товара.

Срок невозможности использования товара вследствие устранения указанных недостатков составил не менее 15 дней (с 29.07.2020 года по 12.08.2020)

Установив, что в пределах гарантийного срока в автомобиле были выявлены различные недостатки, которые устранялись путем проведения гарантийного ремонта в уполномоченной изготовителем организации - ООО "ГАЗтехсервис", о чем представлены рабочие заказ-наряды: от 12.05.2020 N, от 20.05.2020 N, от 12.08.2020 N, невозможность истца в течение второго гарантийного года пользоваться автомобилем составила 36 дней, суды с учетом положений статьи 18 Закона О защите прав потребителей пришли к правомерному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора.

При этом требования потребителя удовлетворены судом к надлежащему ответчику. Права продавца ООО "АлтайЕвроМоторс" и предыдущего собственника автомобиля Новикова Г.Г. оспариваемыми судебными постановлениями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в общие сроки гарантийного ремонта периода устранения эксплуатационных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля по заказ-наряду N от 12.05.2020 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенном в апелляционной определении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Недобросовестного поведения в действиях истца и злоупотребления правом судебными инстанциями не установлено, в связи с чем соответствующие доводы ответчика и третьего лица мотивированно отклонены.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы взыскана судом с ответчика в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы на основании положений части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов разрешения спора. Назначение по делу повторной судебной экспертизы не освобождает стороны от несения указанных расходов. Иные суждения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, противоречат вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Косихинского районного суда Алтайского края от 6 апреля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЗтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко