Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24745/2022[88-285/2023-(88-23951/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0002-01-2021-003595-63 по иску Грищенко Светланы Юрьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба.

по кассационной жалобе Грищенко Светланы Юрьевны в лице представителя Ляпуновой Марины Игоревны

на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева Кирилла Николаевича, действующего на основании доверенности от 01 января 2023 г, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грищенко С.Ю. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2021 г. по вине водителя автомобиля СсангЙонг Корадно Кривова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль Субару Форестер.

САО "РЕСО- Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствуют заоконные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 июля 2021 в удовлетворении её требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 260 400 руб, неустойку 400 000 руб. за период с 22 апреля 2021 г. по 25 февраля 2022 г, штраф, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, судебные расходы 51 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении иска Грищенко С.Ю. к САО "РЕСО-Гарантия отказано.

В кассационной жалобе Грищенко С.Ю. в лице представителя Ляпуновой М. И. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в направлении материалов дела в экспертную организацию до истечения 15 дневного срока, установленного в статьей 332 ГПК РФ, для подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. Частная жалоба Грищенко С.Ю. на определение суда от 25 февраля 2022 г. в части приостановления производства по делу была рассмотрена без истребования материалов дела из экспертного учреждения ООО "Патриот". Повторная экспертиза была проведена ООО "Патриот" до разрешения судом вопроса о законности определения суда первой инстанции, которым по делу была назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Выражая несогласие с выводами судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля истца и ДТП, заявитель указывает на представление в материалы дела экспертного заключения NА20-05/21 от 03 июня 2021 г, выполненного в досудебном порядке ИП ФИО6, подтверждающего соответствие заявленных повреждений автомобиля истца механизму ДТП, зафиксированному в извещении о ДТП.

Также, по мнению кассатора, наличие причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля, было подтверждено в заключении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведенной ООО "СУРФ".

Заявитель считает, что суд первой инстанции принял не обоснованное определение о назначении повторной экспертизы по делу, не мотивировав основания для ее назначения, заключение ООО "Патриот" не является относимым и допустимым доказательством ввиду нарушения методики проведения исследования, что следует из представленной истцом в материалы дела рецензии, выполненной ИП " ФИО7 (Бюро автотехнических экспертиз)".

Заявитель обращает внимание, что при наличии противоречий в экспертных заключениях ООО "СУРФ" и ООО "Патриот", суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Грищенко С.Ю. о вызове и допросов экспертов.

Возражения на кассационную поступили от представителя САО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Грищенко С.Ю. является собственником транспортного средства Субару Форестер.

Обращаясь в суд, истец указывает, что 01 апреля 2021 г. в г. Новосибирск произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Форестер и автомобиля СсангЙонг Корадно.

Судом установлено, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по европротоколу.

01 апреля 2021 г. истец обратилась к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО "КОНЕКС- Центр", по результатам которого было установлено, что весь массив заявленных повреждений автомобиля Субару Форестер не мог образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, а также других данных имеющихся в представленных материалах.

Не согласившись с отказом страховой компании и основываясь на выводах экспертного заключения NА20-05/21, выполненного ИП ФИО6 по поручению истца, из которого следует что причиной возникновения повреждений является дорожно- транспортное происшествие от 01 апреля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составляет 261 900 руб, с учетом износа - 172 200 руб, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-88914/5010-007 в удовлетворении требования Грищенко С.Ю. о взыскании страхового возмещения отказано. При этом, решение финансового уполномоченного было основано на экспертном заключении ООО "Овалон" от 07 июля 2021 г. N88914/21-ТР, из которого усматривается, что все заявленные повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУРФ".

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО "СУРФ", повреждения автомобиля истца при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП от 01 апреля 2021 г. образованы быть могли. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 260 400 руб, с учетом износа - 172 300 руб.

Учитывая, доводы представителя ответчика о том, что представленная экспертиза противоречит представленным материалам ДТП, экспертом учтены не все обстоятельства ДТП от 01 апреля 2021 г, судом первой инстанции по ходатайству страховщика САО "РЕСО-Гарантия" 25 февраля 2022 г. по делу назначена повторная комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Патриот".

Согласно заключению эксперта ООО "Патриот", повреждения автомобиля Субару Форестер не соответствуют заявленным в иске обстоятельствам ДТП от 01 апреля 2021 г. с участием автомобиля СсангЙонг Корандо.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял заключение ООО "Патриот" в качестве достоверного доказательства по делу и на его основании, пришёл к выводу, что истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями его автомобиля от контакта с автомобилем СсангЙонг в указанную дату - 01 апреля 2021 г, при указанных в иске обстоятельствах, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что экспертиза была проведена в то время, как сторона истца не была согласна с тем, что суд приостановил производство по делу и подал частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как на законность судебных актов не влияют.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушен принцип состязательности сторон, суд не допросил экспертов, что по мнению кассатора, является обязательным, суд ошибочно посчитал заключение ООО "Патриот" достоверным, основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что была представлена рецензия, выполненная Бюро автотехнических экспертиз на заключение ООО "Патриот" не являются основанием для отмены судебных актов.

Как следует из оспариваемого судебного акта, судебная коллегия оценила все заключения экспертиз и специалистов, о чем в судебном акте приведены мотивы.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грищенко Светланы Юрьевны в лице представителя Ляпуновой Марины Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А Баер

Н.П. Ветрова