Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-24832/2022[88-343/2023-(88-24100/2022)]

N 88-343/2023

г. Кемерово 9 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-548/2022 (42MS0057-01-2022-000735-07) по иску Ярмановой Натальи Викторовны к Шпаничу Евгению Анатольевичу об истребовании неосновательно приобретенного имущества

по кассационной жалобе Ярмановой Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ярманова Н.В. обратилась с иском к Шпаничу Е.А, в котором с учетом

уточнения требований просила истребовать у ответчика и передать истцу запасные части от автомобиля Nissan Qashqai, поврежденные в результате ДТП от 5 июля 2020 г.: расширитель арочный задний левый, катафот задний левый, бампер задний, пыльник задний левый, буфер энергопоглащающий бампера заднего, выпускную трубу заднюю; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 1496 руб, по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от 25 мая 2021 г. с неё в пользу Шпанича Е.А. взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП в сумме 54900 руб, который Ярманова Н.В. возместила добровольно в полном объеме. Впоследствии она обратилась к ответчику с требованием вернуть запасные части автомобиля, которые пострадали в результате ДТП, поскольку она оплатила стоимость новых запасных частей. Ответчик отказался получать данную претензию.

Согласно заключению экспертизы, остаточная стоимость поврежденных запчастей с учетом износа составляет: расширитель арочный задний левый 5223, 72 руб.; катафот задний левый 642, 36 руб, бампер задний 11489 руб, пыльник задний левый 678, 72 руб, буфер энергопоглащающий бампера заднего 1018, 08 руб.; выпускная труба задняя 23300 руб. - всего на общую сумму 43200 руб.

Полагает, что ответчик обязан возвратить запчасти, поврежденные в результате ДТП 5 июля 2020 г, поскольку получил их неосновательно.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ярманова Н.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом судов о том, что ответчик, являясь лицом, потерпевшим в результате ДТП, в силу закона не обязан возвращать имущество, испорченное в результате ДТП. Считает, что, возместив ущерб, она выкупила у ответчика испорченные запчасти, а он, отказав в их возвращении, неосновательно обогатился.

Шпанич Е.А. представил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2021 г, по вине водителя Ярмановой Н.В, управлявшей автомобилем HUNDAI ACCEENT 5 июля 2020 г. ДТП - столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, под управлением собственника Шпанича Е.А. Страховщик автогражданской ответственности водителей Шпанича Е.А. и Ярмановой Н.В. в СПАО "ИНГОССТРАХ" признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 29400 руб. Непокрытой страховой суммой ущерб составил 54900 руб. и взыскан с Ярмановой Н.В. как с причинителя вреда, также взысканы расходы по составлению искового заявления 3000 руб, по оплате услуг оценщика 5520 руб, убытки 1800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1829 руб, всего 67049 руб.

Согласно расписке от 7 июля 2021 г. Шпанич Е.А. получил от Ярмановой Н.В. в счет возмещения ущерба по исполнительному листу ФС N руб.

Ярманова Н.В. возместив причиненный ущерб добровольно в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, обратилась с требованием вернуть запчасти, поврежденные в результате ДТП, произошедшего 5 июля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Шпанич Е.А. является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, пришли к выводу о том, что возмещение истцом разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, что само по себе не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые.

Кроме того, судами отмечено, что стоимость запасных частей частично, с учетом износа, оплачена в рамках договора ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии признаков неосновательного обогащения со стороны Шпанича Е.А, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в апелляционном определении, с которыми Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При отсутствии доказательств неосновательного получения ответчиком имущества суды обоснованно отказали в истребовании у Шпанича Е.А. в пользу Ярмановой Н.В. поврежденных запасных частей транспортного средства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Из экспертного заключения N СЭ от ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкого филиала ООО "Сибирский экспертный центр" следует, что все поврежденные в ДТП запасные части автомобиля NISSAN QASHQAI, об истребовании которых просит Ярманова Н.В, восстановлению не подлежат (подлежат замене).

Вопреки доводам жалобы законом не предусмотрена обязанность потерпевшего возвратить причинителю поврежденные запасные части, которые подлежат замене в ходе ремонта.

Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения Шпанича Е.А. передать Ярмановой Н.В. спорные автозапчати, судами не были установлены.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко