Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24833/2022[88-24372/2022]

N 88-24372/2022

42RS0020-01-2022-000015-77

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Слонимской Ольг Константиновны к Лямину Вячеславу Владиславовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 475000 рублей обоснован тем, что истица оплатила данную сумму вместо ответчика - своего внука - и по договорённости с ним по кредитному договору, заключенному последним, и не способному его исполнять, в том числе в связи с лишением его свободы за совершение преступления.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что он не присутствовал в судебных заседаниях, не смог заявить о пропуске срока исковой давности, т.к. не был извещён о месте и времени рассмотрения дела, имеет право на свободу передвижения и выбор места пребывания, чем и воспользовался, в доказательство чего к кассационной жалобе приложил копию договора безвозвездного пользования жилым помещением. Кроме того, указал на то, что он не просил бабушку оплачивать за него кредит, она делала это по своей инициативе.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое противоположное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и исходил из того, истица совершала за ответчика - своего внука, находившегося в местах лишения свободы и отбывающего наказание за совершение преступления, платежи по кредитному договору, которые банком приняты, в ином случае ответчиком была допущена просрочка по кредитному договору, в связи с чем, к истице перешли права кредитора по данному обязательству, срок исполнения которого наступил.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения судом ответчика по адресу регистрации его места жительства, которое указывалось истцом, а также указано ответчиком в кассационной жалобе. Судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении адресата, а потому они считаются доставленными в силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе заключение договора безвозмездного пользования другим жилым помещением, к тому же без его объективизации, без изменения регистрации места жительства (пребывания) гражданина не является уважительной причиной, по которой он не осведомлён о судебном процессе, поскольку он не предпринял зависящих от него мер по созданию условий для получения сведений о своём месте жительства (пребывания) своими кредиторами и органами власти.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ссылка на то, что ответчик не просил истицу исполнять за него обязательство, также отклоняется, поскольку в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права его кредитора, просьба должника к третьему лицу в качестве условия такого перехода не названа.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова