Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24880/2022[88-23932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2022-000309-96 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Ткачёвой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ткачёвой Ольги Валерьевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Ткачёвой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2013 г. ПАО Сбербанк и Ткачёва О.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 2 июня 2019 г. под 16, 5% годовых.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Компания Траст" 1 декабря 2017 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП 8-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии N ПЦП 8-2 от 1 декабря 2017 г. сумма задолженности по основному долгу составила 177 693, 01 руб, сумма просроченных процентов - 81 864, 68 руб, сумма задолженности по неустойке - 18 983, 46 руб.

В период с 1 декабря 2017 г. по 9 декабря 2021 г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5 743, 16 руб, которыми частично погашена задолженность по процентам.

На момент договора цессии размер неустойки составил 18 983, 46 руб, который истец снизил до 15 000 руб.

Истец просил взыскать с Ткачёвой О.В. задолженность по кредитному договору N от 2 декабря 2013 г. в размере 268 814, 53 руб, в том числе: основной долг - 177 693, 01 руб, просроченные проценты - 76 121, 52 руб, неустойку - 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888, 15 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Ткачёвой О.В. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 02.12.2013 в размере 268 814 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе Ткачёва О.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Суд не учел, что при обращении к мировому судье судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия истцом была заявлена ко взысканию иная сумма, чем та, которая заявлена в настоящем гражданском деле. К мировому судье истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 229 951, 59 руб, а не 268 814, 53 руб. В связи с этим срок исковой давности не приостанавливался. Считает, что срок исковой давности исчисляется с момента заключения между банком и истцом договора уступки прав (требований), то есть с 1 декабря 2017 г. Поскольку иск в суд направлен 17 января 2022 г, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях ООО "Компания Траст" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачёвой О.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 2 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанк и Ткачёвой О.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 2 июня 2019 г. под 16, 5% годовых.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N.

Заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Между ПАО Сбербанк и Ткачёвой О.В. 13 мая 2015 г. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 2 декабря 2013 г, согласно которому стороны определили размер задолженности по состоянию на 2 апреля 2015 г. в сумме 177 693, 01 руб. и установили новый график платежей с ежемесячным внесением денежных средств не позднее 2 числа каждого месяца, последний платеж - 2 июня 2019 г.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Компания Траст" 1 декабря 2017 г. заключен договор уступки прав требования (цессии) N ПЦП 8-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе были уступлены права требования в отношении ответчика.

Согласно представленному истцом расчету ответчик не в полном объеме исполняла условия кредитного договора в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 268 814, 53 руб, из которых: 177 693, 01 руб. - основной долг, 76 121, 52 руб. - просроченные проценты, 15 000 руб. - неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 407, 408, 420, 421, 432, 434, 438, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Ткачёвой О.В. допущены нарушения условий оплаты задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу о том, что требования нового кредитора ООО "Компания Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 2 декабря 2013 г. подлежат удовлетворению.

При этом, оценивая степень соразмерности штрафных санкции последствиям нарушения кредитного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Ткачёвой О.В. о снижении неустойки, признав заявленную истцом неустойку в сумме 15 000 руб. соразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Давая оценку ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции, применив положения статей 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что Ткачёвой О.В. в адрес банка 9 февраля 2015 г. подано заявление о реструктуризации долга, сторонами 10 марта 2015 г. подписан новый график платежей, в котором они определили, а Ткачёва О.В. признала сумму долга по кредитному договору N от 2 декабря 2013 г. в размере 177 693, 01 руб, подписав новый график платежей, согласилась уплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, определенные новым графиком, пришли к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10 марта 2015 г. отдельно по каждому просроченному платежу.

Также суды учли, что первоначально ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачёвой О.В. задолженности по настоящему кредитному договору. Судебная защита осуществлялась в период с 4 мая 2016 г. по 16 апреля 2021 г. После отмены судебного приказа N 2-751/2016 ООО "Компания Траст" посредством почтового отправления 17 января 2022 г. обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом признания долга, срока судебной защиты нарушенного права суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ООО "Компания Траст" не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом в период судебной защиты срок исковой давности не течет.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел обращение банка 04.05.2016 в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 10.05.2016 и отмен по заявлению должника 16.04.2021, и исходил из того, что в период с 04.05.2016 по 16.04.2021 срок исковой давности не тек.

Вместе с тем, суд не обратил внимание на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк просило взыскать с Ткачевой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 229 551, 59 руб, из которых 177 693, 01 руб. - просроченный основной долг, 33 034, 80 руб. - просроченные проценты, 240, 32 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9 560, 54 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 9 422, 92 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Компания Траст" просило взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся на дату уступки прав требований, то есть по состоянию на 1 декабря 2017 г, в размере 268 814, 53 руб.

При этом истцом из суммы прав требований, переданных по договору уступки от 1 декабря 2017 г. (177 693, 01 (основной долг) + 81 864, 68 (проценты) + 18 983, 46 (неустойка)) исключена сумма 5 743, 16 руб, внесенная должником в порядке исполнения судебного приказа, которая пошла в счет погашения процентов за пользование кредитом, а также снижена неустойка с 18 983, 46 руб. до 15 000 руб.

Давая оценку доводам ответчика о том, что при обращении к мировому судье судебного участка N 4 Кабанского района Республики Бурятия истцом была предъявлена ко взысканию иная сумма, чем та, которая заявлена в настоящем гражданском деле, суд апелляционной инстанции указал, что факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму процентов и неустойки меньшую, чем заявлено в настоящем иске, не свидетельствует об утрате права на взыскание задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, суды не установили период образования задолженности по процентам и неустойке в сумме, превышающей предъявленную ко взысканию при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в то время как данное обстоятельство с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности являлось юридически значимым для разрешения спора.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова