Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24945/2022[88-369/2023-(88-24161/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Симон Н.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2021-007262-76 по иску Сазоновой Людмилы Петровны к Данда Дмитрию Сергеевичу о выселении и снятии с регистрационного учета, к Тыщенко Марии Анатольевне о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации

по кассационной жалобе Тыщенко М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, заслушав заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонова Л.П. обратилась в суд с иском к Данда Д.С. о выселении и снятии с регистрационного учета, к Тыщенко М.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что Сазонова Л.П. является собственником 1278/1500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес" вторым собственником 111/1500 доли является её дочь Тыщенко М.А. и проживающий в квартире сын истца Сазонов П.А, который свое право на 111/1500 доли на жилое помещение не зарегистрировал.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы Тыщенко М.А, Сазонов П.А, а также зарегистрирован и проживает внук Данда Д.С, который не является собственником данного жилого помещения.

Вместе с тем, Данда Д.С. создаёт невыносимые условия для проживания истца в спорной квартире: оскорбляет ее, ворует её вещи, применяет к истцу физическую силу, в связи с чем она вынуждена жить на даче. При этом Данда Д.С. не является членом семьи Сазоновой Л.П, поскольку они совместно в спорной квартире не проживают, общего хозяйства не ведут, общий бюджет отсутствует, также отсутствует взаимная поддержка друг друга. Истец считает необходимым выселить Данда Д.С. из квартиры и прекратить его регистрацию по месту жительства в квартире, поскольку прекращены семейные отношения между ответчиком и истцом ввиду причинения истцу морального и материального ущерба, отсутствия общего хозяйства и согласия всех собственников на проживание и регистрации Данда Д.С. в квартире.

Кроме того, ответчик Тыщенко М.А. в спорной квартире не проживает более 10 лет, выехала из нее добровольно в другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивает, не производит и не участвует в ремонте жилого помещения, регистрация по месту жительства сохранена формально, что свидетельствует об утрате интереса Тыщенко М.А. к спорной квартире.

Выделить долю Тыщенко М.А. не представляется возможным, поскольку её доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности для Тыщенко М.А. фактически невозможно. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из собственников между сторонами не достигнуто. От продажи своей доли в квартире истцу Тыщенко М.А. уклонилась.

111/1500 доли в праве общей собственности Тыщенко М.А. в спорной квартире в перерасчете на площадь составляет 4, 4622 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, она обладает преимущественным правом на оставление в её собственности спорного объекта недвижимости с выплатой Тыщенко М.А. денежной компенсации, поскольку доля ответчика незначительна, выделение ее в натуре невозможно, существенного интереса в использовании данной собственности Тыщенко М.А. не имеет.

Истец просила выселить Данда Д.С. из квартиры, по "адрес" снять Данда Д.С. с регистрационного учета по данному адресу.

Прекратить право собственности Тыщенко М.А. на 111/1500 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес" с выплатой Тыщенко М.А. компенсации за указанную долю в размере 356 680 рублей; прекратить право пользования Тыщенко М.А. указанной квартирой и снять ее с регистрационного учета, признать за Сазоновой Л.П. право собственности на 111/1500 доли в праве собственности на квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сазоновой Л.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Сазоновой Л.П. удовлетворены.

Прекращено право собственности Тыщенко М.А. на 111/1500 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по "адрес", с выплатой Тыщенко М.А. компенсации за указанную долю размере 360 000 рублей.

За Сазоновой Л.П. признано право собственности на 111/1500 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по "адрес" после выплаты Тыщенко М.А. компенсации.

В связи с прекращением права собственности Тыщенко М.А. на долю в квартире, прекращено право пользования Тыщенко М.А. квартирой по "адрес" со снятием с регистрационного учета.

Денежные средства, внесённые Сазоновым П.А, действующим в интересах Сазоновой Л.П, на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области по квитанции от 30 августа 2022 г. в размере 360 000 рублей, подлежат выплате Тыщенко М.А. в качестве компенсации за вышеуказанную долю.

Данда Д.С. выселен из квартиры, расположенной по "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе Тыщенко М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с судебным решением, указывая, что наличие в собственности иного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к спорной квартире. Указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции доказательств, представленных по делу, поскольку ответчик не утратила интерес в отношении спорной квартиры, другого жилья для проживания не имеет, намерена в будущем пользоваться своей долей в спорной квартире.

Прокурором Новосибирской области на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Тыщенко М.А. и ее представитель Павлов А.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН по состоянию на 22 июня 2021 г. собственниками спорной квартиры с 10 сентября 2020 г. являются Сазонова Л.П. (1278/1500 доли в праве) и Тыщенко М.А. (111/1500 доли в праве). Право собственности Сазонова П.А. на 111/1500 доли не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2020 г. выделена супружеская доля Сазонова А.И. из совместно нажитого имущества супругов в виде 111/500 долей на квартиру по "адрес" включена в наследственную массу, открывшуюся после его смерти; за Сазоновой Л.П. в порядке наследования по закону после смерти супруга Сазонова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 111/1500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; за Тыщенко М.А. и Сазоновым П.А. - на 111/1500 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым в порядке наследования после смерти отца.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что до вступления в брак Сазоновой Л.П. был выплачен паевой взнос за квартиру в размере 3 705 рублей 73 коп, а в период брака Сазоновой Л.П. и Сазоновым А.И. выплачено по 1 474 рубля 50 коп. каждым. Исходя из общей стоимости спорной квартиры в размере 6 654 рубля 73 коп, супружеская доля Сазонова А.И. была определена 111/500.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 09 августа 2021 г. в квартире по "адрес", зарегистрированы по месту жительства: Сазонова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ Тыщенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, Сазонов П.А ДД.ММ.ГГГГ, Данда Д.С. ДД.ММ.ГГГГ

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено сторонами, что Тыщенко М.А. приходится дочерью истцу Сазоновой Л.П, Сазонов П.А. - сыном истца, Данда Д.С. - сыном Тыщенко М.А. и внуком истца Сазоновой Л.П.

Также судом установлено, что Тыщенко М.А. длительное время в вышеуказанной квартире не проживает, в том числе со дня принятия наследства в 2002 году, в квартиру не вселялась, расходы по её содержанию не несла до декабря 2021 года, выехала из квартиры в добровольном порядке, мер к содержанию своего имущества в надлежащем состоянии не предпринимает. Кроме того, имеет на праве собственности жилое помещение по "адрес"

До обращения с иском в суд Сазоновой Л.П. ответчику Тыщенко М.А. направлялось предложение о выкупе ее незначительной доли, которое оставлено Тыщенко М.А. без внимания.

Разрешая спор в части требований Сазоновой Л.П. о выселении Данда Д.С, суд первой инстанции, установив, что ответчик Данда Д.С. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника и с согласия истца, с рождения проживает в ней, иного жилого помещения не имеет, пришел к выводу, что требования Сазоновой Л.П. о выселении и снятии Данда Д.С. с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Сазоновой Л.П. к Тыщенко М.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 235, п. 1 ст. 247, п. 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тыщенко М.А. возражает против прекращения ее права общей собственности и выплате в ее пользу компенсации, ее доля хотя и является незначительной с учетом характеристик жилого помещения, но у Тыщенко М.А. сохраняется существенный интерес к пользованию спорной квартирой, что подтверждается оплатой коммунальных услуг за декабрь 2021 года, февраль 2022 г. и предоставлением права пользования своей долей сыну ответчика Данда Д.С. Кроме того, учтено, что в ходе рассмотрения дела доказательств невозможности пользования ответчиком квартирой с учетом размера доли в праве собственности на этот объект недвижимости и наличия денежных средств для выплаты стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, пришёл к выводу об отмене решения суда, разрешив спор по существу заявленных требований.

Разрешая исковые требования Сазоновой Л.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для удовлетворения иска в части прекращения права собственности Тыщенко М.А. на спорные доли в квартире, взыскав с Сазоновой Л.П. в пользу Тыщенко М.А. компенсацию в размере 360 000 рублей, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Новосибирской области по квитанции от 30 августа 2022 г.

При этом, исходил из того, что принадлежащая Тыщенко М.А. доля в квартире в размере 111/1500 является незначительной по размеру, в перерасчете на площадь на ее долю приходится 4, 4622 кв.м, выдел такой доли в натуре её собственнику невозможен, поскольку ни одна из комнат не соответствует размеру, причитающейся ей доле, у Тыщенко М.А. отсутствует интерес к спорному имуществу, поскольку с момента принятия наследства Тыщенко М.А. в спорной квартире не проживает, бремя содержания наследственного имущества до обращения Сазоновой Л.П. в суд с настоящим иском не несла.

Отменяя решение суда в части отказа Сазоновой Л.П. в выселении Данда Д.С. из спорной квартиры, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, установив, что Данда Д.С. членом семьи собственника не является, заботы друг о друге стороны не осуществляют, пользуясь спорной квартирой, Данда Д.С. не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, учитывая наличие между сторонами конфликтных отношений, ввиду которых Сазонова Л.П. неоднократно обращалась в полицию, пришла к выводу о выселении Данда Д.С. из спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно ее доли в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Тыщенко М.А. денежной компенсации за ее долю в размере, определенном исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, с утратой права на долю в общем имуществе.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что ответчик Тыщенко М.А. не проживает в спорной квартире с момента принятия наследства, не использует ее по прямому назначению, никогда намерений вселиться в квартиру не изъявляла, расходов по ее содержанию не несет, имеет другое постоянное место жительства.

В ходе рассмотрения дела нашел своё объективное подтверждение факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Суд верно исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по доводам жалобы по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщенко М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи