Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24999/2022[88-24376/2022]

N 88-24376/2022

04RS0018-01-2022-003139-06

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Жамьяновой С.В, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

заявление обосновано тем, что оспариваемым решением в пользу потребителя взыскано 62208 рублей страхового возмещения, но ни экспертом, проводившим экспертизу по заказу финансового уполномоченного, ни последним не учтено, что ранее до рассматриваемого страхового события автомобиль Жамьяновой С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия и ей уже было выплачено страховое возмещение, а также произведена её доплата за те же самые повреждения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с назначением повторной судебной экспертизы, ссылаясь на те же самые обстоятельства и доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1, 2, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 86-87 ГПК РФ и исходили из того, что экспертом, проводившим экспертизу по заказу финансового уполномоченного, последним учтено, что ранее до рассматриваемого страхового события автомобиль Жамьяновой С.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия и ей уже было выплачено страховое возмещение, а также произведена её доплата, при этом локализация и степень повреждений, в том числе совпадающих комплектующих, ими разграничены, размер подлежащей страховой выплаты по второму страховому случаю определён за минусом фактически выплаченных сумм по первому страховому случаю.

Доводы и возражения страховщика об обратном, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклонены ввиду отсутствия доказательств таким утверждениям, противоречии им имеющимся в деле доказательствам, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова