Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25001/2022[88-328/2023-(88-24055/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22MS0074-01-2021-002932-80 по иску Бричкиной Инги Петровны к Чупину Станиславу Георгиевичу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кулундинский" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бричкина И.П. обратилась в суд с иском к Чупину С.Г, МО МВД России "Кулундинский", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка Табунского района рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бричкиной И.П. за совершение иных действий насильственного характера ФИО5 на основании протокола об административном правонарушении 22 N от 06.02.2020. Постановлением мирового судьи производство по делу N 5-39/2021 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бричкиной И.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении УУП Чупин С.Г. выносил два постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, которые оба раза были обжалованы ФИО5 Решением Табунского районного суда жалоба ФИО5 была удовлетворена. После проведения дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на которое вновь ФИО5 подал жалобу в Табунский районный суд, которая была удовлетворена. При этом всякий раз Табунским районным судом давались четкие указания - какие именно действия необходимо провести для вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления. Вместе с тем, УУП Чупин С.Г, не разобравшись до конца в возникшей ситуации, возбудил дело об административном правонарушении и составил в отношении Бричкиной И.П. протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности Бричкиной И.П. были причинены моральные страдания, компенсацию которого она оценила в размере 10000 рублей. Указанные денежные средства просила взыскать с ответчиков.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Бричкиной И.П. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бричкиной И.П. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе МВД России просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку от ФИО5 поступило заявление о привлечении Бричкиной И.П. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, участковый был вынужден реагировать, в результате чего выносил определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который правовых последствий для истца не нес. Постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось. Истцом не представлено доказательств того, что в отношении нее применялись меры административного принуждения, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав. Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России по возбуждению административного производства истцу были причинены нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей другие нематериальные блага, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 06.02.2020 в отношении Бричкиной И.П. УУП ПП по Табунскому району МО МВД России "Кулундинский" Чупиным С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО5 - по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 05.02.2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, производство по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Бричкиной И.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из того, что постановлением суда, вступившим в законную силу, установлена недоказанность должностным лицом Чупиным С.Г. наличия состава административного правонарушения с в действиях истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции, правильно применив положений статей 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", обоснованно исходили из того, что для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суды правомерно учли, что по смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной КоАП РФ. С момента составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого он составлен, находится в состоянии привлечения его к административной ответственности за указанные в протоколе действия.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истец к административной ответственности была привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав административный материал, судебные инстанции пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен в отсутствие для этого оснований, вопреки очевидным фактам, что явилось следствием ненадлежащей процедуры административной проверки обстоятельств конфликта между ФИО5 и Бричкиной И.П, на что указал мировой судья в постановлении от 05.02.2021.

Учитывая правовую позицию, изложенную относительно института компенсации морального вреда в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", суды обоснованно исходили из того, что поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в случае незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая при этом свою невиновность, что нарушает личное неимущественное право гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Установив, что истец переживала ввиду необоснованности обвинения ее в правонарушении, необходимости участвовать в процедуре привлечения к административной ответственности при том, что это было связано с необоснованным обвинением ее в нарушении закона, следовательно, ущемляло ее самооценку как законопослушного гражданина, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Приводимые в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко