Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25002/2022[88-24452/2022]

N 88-24452/2022

55RS0003-01-2022-003433-02

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мискаряна Карена Михайловича, Колесниковой Ирины Викторовны, Мискаряна Артема Кареновича, Мискаряна Микаэля Кареновича к Волковой Тамаре Васильевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Омску и Омской области о признании торгов по продаже квартиры недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, признании исполнительского иммунитета, по кассационной жалобе Мискаряна К.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Кимстачева Ю.П. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что состоявшиеся 29 декабря 2020 г. торги квартиры стороны истца не могут быть признаны действительными, поскольку к моменту их проведения у Мискаряна К.М. задолженность по кредитному договору отсутствовала, о чем было известно судебному приставу-исполнителю и покупателю квартиры, договор купли-продажи не был исполнен в части передачи квартиры, т.к. он в ней живёт и к нему никто не являлся, акт приема-передачи квартиры не составлен, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру является незаконной, квартира является единственным жильём истцов, в связи с чем на неё должен распространяться исполнительский иммунитет.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Мискарян К.М. просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что: справка банка о наличии задолженности не является надлежащим доказательством по делу в отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта; суды не учли, что при заключении кредитного договора Мискарян К.М. просил предоставить кредит для ремонта квартиры, а банк, воспользовавшись юридической безграмотностью заёмщика, оформил ипотечный кредит; судами не учтено, что данная квартира является единственным жильем для истцов, поэтому следовало в приоритетном порядке исходить из интересов гражданина-должника, имеющего на своем иждивении несовершеннолетних детей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 167, 334, 449, 449.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 5, 50, 57, 74, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 61, 446 ГПК РФ и исходили из того, что: решением суда ещё в 2009 г. с Мискаряна К.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой принадлежащей ему квартиры, на которую данным решением обращено взыскание путём продажи с публичных торгов; по состоянию на день проведения публичных торгов 24 декабря 2020 г. задолженность Мискаряна К.М. по исполнительному производству составляла 559679, 84 рублей, по результатам торгов из 20 участников победителем признана Волкова Т.В, предложившая цену 1275000 рублей, по которой с ней 29 декабря 2020 г. заключён договор купли-продажи, который исполнен, произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру; решением суда от 25 февраля 2021 г, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Мискаряна К.М. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги по цене 1100000 рублей.

При этом доводы и возражения Мискаряна К.М. о том, что квартира не должна быть предметом ипотеки, об отсутствии задолженности на момент проведения торгов, о заниженной оценки квартиры, о неисполнении договора купли-продажи квартиры, исполнительском иммунитете суды отклонили ввиду ошибочности толкования им норм права, опровержения имеющимися в деле доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями судов по предыдущим делам.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании применённых судами норм права, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова