Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25048/2022[88-24380/2022]

N 88-24380/2022

42RS0019-01-2020-012606-58

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация права" (далее - Общественной организации) в интересах Токминой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании "Золотое крыло", обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Общественной организации на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей по доверенностям: от ответчика ООО "Тойота Мотор" - Сидоркин А.С, от третьего лица ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - Костин К.В,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании уплаченной цены за товар, убытков, неустойки, штрафа обоснован тем, что в период гарантийного ремонта автомобиля его покупатель Токмина О.П. обратилась к официальному дилеру ООО ТПК "Золотое крыло" по поводу неисправности датчиков шин, этот недостаток не устранён, все предусмотренные законом сроки вышли, претензию импортер товара ООО "Тойота Мотор" удовлетворить отказывается.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общественной организации просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не исследовали и не дали оценки доводам о нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, не учли, что, приобретая автомобиль у официального дилера, покупатель рассчитывает на то, что в автомобиле все комплектующие оригинальные, автомобиль снабжён необходимым программным обеспечением, ответчики имели возможность устранить недостатки, установить программное обеспечение и были обязаны это сделать.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 10, 18-22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что: потребителю продавец передал автомобиль с исправными оригинальными датчиками давления летних шин, а также за отдельную плату в качестве дополнительного оборудования, изготовленного не производителем автомобилей "Тойота" и не их импортером, комплект зимних шин с неоригинальными датчиками, при этом в переданной потребителю документации на автомобиль указано на возможную несовместимость с автомобилем неоригинальных комплектующих, в том числе датчиков давления шин; проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что недостатков в системе контроля давления в шинах автомобиля не выявлено - система работает исправно, недостатков исследуемого автомобиля, а также двух комплектов (оригинального и неоригинального) датчиков давления в шинах, производственного или эксплуатационного характера не выявлено, причина возникновения информационного оповещения контрольной лампы давления шинах на панели приборов автомобиля - отсутствие в слоте памяти автомобиля прописанных неоригинальных (универсальных) датчиков давления в системе контроля давления шин автомобиля; сообщить информацию о том, что на летнем комплекте колес используются неоригинальные датчики контроля давления в шинах, обязан был продавец автомобиля - ООО "Элсиб", однако истцом к нему никаких требований не предъявлялось.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали и дали оценку всем доводам стороны истца, в том числе о нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, о наличии недостатков и их характере. Однако при установленных судами обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали, в том числе и потому, что на неоригинальные комплектующие гарантия дана не была.

Доводы об обратном направлены на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова