Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25074/2022[88-326/2023-(88-24049/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 75RS0001-02-2022-000865-84 по иску Кирдяшкиной Татьяны Кирилловны к обществу с ограниченной ответственностью "Полипром", конкурсному управляющему Панко Дмитрию Викторовичу о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя Кирдяшкиной Т.К. - Чечеля Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кирдяшкина Т.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипром" (далее ООО "Полипром"), конкурсному управляющему Панко Д.В. о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что с 18 октября 2005 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Полипром" в должности инженер-сметчик, с волей работодателя обеспечить ее жильем.

В 2007 г. работодателем предложена финансовая помощь в приобретении жилья на сумму 500 000 рублей, с достигнутой в последующем договоренностью между сторонами о предоставлении работнику квартиры в собственность, за что работник будет осуществлять трудовую деятельность у ответчика до достижения 60 летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ), при этом в счет оплаты квартиры, у работника будут удерживать из зарплаты денежные средства.

17 января 2008 г. Кирдяшкина Т.К. получила квартиру по "адрес" с этого времени она считала квартиру своей собственностью. Квартира передана с черновой отделкой и находилась в состоянии непригодном для проживания, истец за свой счет произвела ремонт квартиры, 1 марта 2008 г. вселилась в квартиру вместе с мужем, заключила договор с управляющей компанией, несла расходы по содержанию жилья.

По месту работы истца в ООО "Полипром" производились удержания из заработной платы в счет оплаты за квартиру, что следует из карточки счета 76.5 об удержаниях за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2014 гг.; справок директора ООО "Полипром" Чупрова о зачете в счет оплаты за приобретение квартиры задолженности по заработной плате; об условиях соглашения о предоставлении квартиры; о внесении в кассу наличных средств в счет оплаты за квартиру.

В дальнейшем договоренность изменена, директор ООО "Полипром" распорядился прекратить удержания из заработной платы с увеличением периода отработки до 10 лет, что подтверждается справкой об условиях соглашения о предоставлении квартиры Кирдяшкиной Т.К.

Истец обращалась к директору ООО "Полипром" с вопросом об оформлении квартиры в собственность, директор общества Чупров С.Г. не возражал, из-за занятости откладывая процедуру. В октябре 2019 г. директор ООО "Полипром" Чупров и истец подписали договор цессии 17 октября 2019 г, зарегистрированный в установленном порядке 29 ноября 2019 г, об истинном содержании договора истец была введена в заблуждение, так как вопреки достигнутым с работником договоренностям, договор предполагал возмездную передачу квартиры в собственность последнего.

Конкурсным управляющим Панко Д.В. договор оспорен в судебном порядке, в ходе чего ей стало известно об отсутствии полномочий директора общества на заключение договора цессии, что послужила основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, ООО "Полипром" свои обязательства перед работником по передачи квартиры в собственность не исполнило, следовательно, за Кирдяшкиной Т.К. подлежит признанию право собственности на квартиру.

Кирдяшкина Т.К. просила признать за ней право собственности на квартиру по "адрес".

Решением Центрального районного суда города Читы от 7 июня 2022 г. исковые требования Кирдяшкиной Т.К. удовлетворены.

Суд признал право собственности Кирдяшкиной Т.К. на квартиру по "адрес" (кадастровый N).

Прекратил право собственности ООО "Полипром" на указанную квартиру и регистрационную запись N от 20 апреля 2021 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскал с ООО "Полипром" в лице конкурсного управляющего Панко Д.В, государственную пошлину в размере 26 024 рубля в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную налоговую службу России, ООО "Апрель", ООО "Квалифицированная юридическая помощь".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г. решение Центрального районного суда города Читы от 7 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирдяшкиной Т.К. к ООО "Полипром", конкурсному управляющему Панко Д.В. о признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе представитель Кирдяшкиной Т.К. - Чечель Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Полипром", УФНС России по Забайкальскому краю на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кирдяшкина Т.К. и ее представитель Чечель Е.Н, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кирдяшкина Т.К. работала в ООО "Полипром" в должности инженера-сметчика с 18 октября 2005 г. по 5 октября 2015 г. Предприятие работодателя являлось для работника основным местом работы (пункт 9.1 трудового договора).

19 ноября 2007 г. между ООО "Тантал" (застройщик) и ООО "Полипром" (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по "адрес", согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N в указанном доме. Сумма инвестиций составляет 2865000 рублей.

По акту приема-передачи квартиры от 17 января 2008 г. Кирдяшкина Т.К. приняла у ООО "Тантал" (исполнителя) квартиру "адрес" в соответствии с ранее заключенным договором ООО "Полипром" на инвестиционную деятельность по строительству жилого дома. Кирдяшкина Т.К. расписалась за инвестора.

1 марта 2008 г. ООО "Сервис" и Кирдяшкина Т.К. (квартира N) заключили договор управления многоквартирным домом "адрес".

Сведений о передаче квартиры в собственность Кирдяшкиной Т.К. не имеется.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2020 г. по делу NА78-581/2018 ООО "Полипром" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Полипром" конкурсное производство сроком на четыре месяца, утвержден конкурсным управляющим ООО "Полипром" Панко Д.В. Производство по делу возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N2 по г.Чите от 15 января 2018 г, принятого к производству на основании определения от 5 июня 2018 г.

17 октября 2019 г. между ООО "Полипром" (цедент) и Кирдяшкиной Т.К. (цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N, заключенному между ООО "Тантал" и ООО "Полипром" 19 ноября 2007 г. о передаче квартиры N жилого дома "адрес" (пункт 1). За передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий обязан оплатить цеденту сумму в размере 2865000 руб. наличными деньгами после регистрации в Росреестре настоящего договора. У цедента на предмет договора залог не устанавливается (пункт 6). Договор зарегистрирован 29 октября 2019 г.

По акту приема-передачи квартиры от 1 ноября 2019 г. застройщик передает, а дольщик принимает, двухкомнатную квартиру N, общей площадью 76, 7 кв.м, общей площадью жилого помещения 73 кв.м, расположенную на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес". Сумма инвестиций в размере 2865000 рублей внесена полностью. Акт подписан от застройщика генеральным директором ООО "Тантал" ФИО7, от дольщика Кирдяшкиной Т.К.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 г. по делу NА78-581/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г, заявление конкурсного управляющего ООО "Полипром" Панко Д.В. удовлетворено. Признан недействительным договор цессии, заключенный 17 октября 2019 г. между ООО "Полипром" и Кирдяшкиной Т.К. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. На Кирдяшкину Т.К. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Полипром" право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома N, заключенному 19 ноября 2007 г. между ООО "Тантал" и ООО "Полипром" по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес".

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что договор цессии от 17 октября 2019 г. заключен в процедуре наблюдения. Доказательств получения письменного согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Отсутствие согласования сделки временным управляющим является существенным нарушением требований Закона о банкротстве. Совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 19 августа 2021 г. Кирдяшкина Т.К. признана утратившей право пользования жилым помещением по "адрес". Выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая Кирдяшкиной Т.К. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия доказательств того, что Кирдяшкина Т.К. отработала стоимость спорной квартиры за период работы в ООО "Полипром" с октября 2005 г. по октября 2015 г, а также доказательств внесения ею денежных средств в счет стоимости квартиры, не представлено соглашение, договор о передаче обществом квартиры в собственность Кирдяшкиной Т.К. на каких-либо условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за Кирдяшкиной Т.К. права собственности на квартиру по "адрес", являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что Кирдяшкина Т.К. работала в ООО "Полипром" с 2005 г. по 2015 г, пользовалась спорной квартирой с 2008 г, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен договор в подтверждение заключения между ООО "Полипром" и Кирдяшкиной Т.К. соглашения о передаче обществом квартиры в собственность Кирдяшкиной Т.К. на каких-либо условиях, в которых были бы оговорены предмет договора, условия.

Трудовой договор, заключенный между сторонами, таких условий о представлении Кирдяшкиной Т.К. в собственность квартиры, не содержит.

Договор цессии от 17 октября 2019 г, заключенный между ООО "Полипром" и Кирдяшкиной Т.К. признан недействительным определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 г, которое вступило в законную силу 21 октября 2020 г, поскольку был заключен в процедуре наблюдения без письменного согласия временного управляющего.

Доказательств, что Кирдяшкина Т.К. исполнила предусмотренные пунктом 6 договора цессии от 17 октября 2019 г. обязательств по оплате стоимости уступленного права в размере 2865000 рублей, в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о том, что Кирдяшкина Т.К. отработала стоимость спорной квартиры в период работы в ООО "Полипром" с 2005 г. по 2015 г, своего подтверждения не нашли.

Первичные финансовые документы о зачете задолженности по заработной плате Кирдяшкиной Т.К. в счет оплаты стоимости квартиры, о внесении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры путем удержания из заработной платы, о внесении Кирдяшкиной Т.К. в кассу предприятия денежных средств, не представлены.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия между сторонами соглашения о передаче Кирдяшкиной Т.К. в собственность квартиры, на указанных истцом условиях, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, как и факт внесения Кирдяшкиной Т.К. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры. Договор купли-продажи в установленном законом порядке между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах, верно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания за Кирдяшкиной Т.К. права собственности на спорную квартиру.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирдяшкиной Т.К. - Чечеля Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи