Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25133/2022[88-24369/2022]

N 88-24369/2022

24RS0002-01-2021-008148-55

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Николенко Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "ВТБ Страхование" (переименовано в ООО Страховая компания "Газпром страхование"), публичному акционерному обществу Банку "ВТБ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения и других сумм обоснован тем, что страховщик отказывается признать факта установления инвалидности страховым случаем.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли возникновение у истца "данные изъяты" внезапно, не вследствие наличия заболевания, в действительности отсутствует причинная связь между имевшимися у истца заболеваниями до заключения страхования и наступившим в период страховой защиты "данные изъяты", повлекшим установление ему инвалидности, при том, что в страховом полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец, заключая договор личного страхования 7 декабря 2018 г, указал на то, что не страдал и не страдает "данные изъяты" хотя в апреле-мае этого же года он проходил стационарное лечение в "данные изъяты" отделении больницы с диагнозом "данные изъяты", впоследствии неоднократно проходил в этой связи лечение, 15 сентября 2020 г. ему впервые установлена инвалидность "данные изъяты" по общему заболеванию, заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие причинной связи инвалидности с имевшими место до 7 декабря 2018 г. "данные изъяты", при том, что согласно договору страхования такие обстоятельства исключаются из числа страховых случаев.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова