Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25151/2022[88-24484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2022-000253-49 по иску Чубинец Ларисы Хаджи-Муратовны к Рамазанову Александру Хаджи-Муратовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя Чубинец Ларисы Хаджи-Муратовны - Зелениной Дианы Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубинец Л.Х. обратилась в суд с иском к Рамазанову А.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Кривошеинского районного суда Томской области 22.12.2020 был объявлен умершим ФИО13, решение вступило в законную силу 26.01.2021. Истец является дочерью ФИО18 проживает в "адрес", родственные связи не поддерживает, о вынесенном решении ей стало известно только в августе 2021 г. от дочери, проживающей в "адрес", которая узнала эту информацию от родственников. После смерти наследодателя открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Истец не может подать заявление на вступление в наследство в связи с пропуском шестимесячного срока.

Уточнив требования, просила восстановить срок для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, оставшегося после смерти ФИО15С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, оставшуюся после смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Чубинец Л.Х.М. - Зеленина Д.О. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец со своим отцом родственные связи поддерживала, интересовалась его здоровьем. Когда отец пропал, удаленно предпринимала меры по его розыску, поскольку проживает в другой стране (Казахстане). Ответчик подал исковое заявление о признании отца умершим, однако о судебном разбирательстве истца не извещали, о вынесенном решении ей не было известно, так как родственные связи с ответчиком она не поддерживает. По не зависящим от нее обстоятельствам ей не могло быть известно о том, что после вступления в законную силу решения суда было открыто наследство. В момент вынесения решения она находилась в Казахстане, где в соответствии с Указом Президента Республики Казахстан от 15.03.2020 действовал режим чрезвычайного положения в связи с пандемией COVID-19 в целях защиты жизни и здоровья граждан, существовали ограничения на въезд на территорию Республики Казахстан, а также на выезд с ее территории всеми видами транспорта.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Чубинец (до брака - Рамазанова) Л.Х, Рамазанов А.Х. и Рамазанова Д.Х. являются детьми ФИО6, и, соответственно, наследниками первой очереди по закону.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 22.12.2020 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, объявлен умершим. Днем смерти ФИО6 признано считать день вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения следует, что решением Кривошеинского районного суда от 30.04.2019 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, был признан безвестно отсутствующим с 28.08.2015.

После смерти ФИО6 нотариусом нотариального округа Кривошеинского района Томской области Барановым Р.М. открыто наследственное дело N от 26.07.2021, согласно которому с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, обратился его сын Рамазанов А.Х. Иные лица за принятием наследства к нотариусу не обращались.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В настоящее время свидетельства о праве на наследства не выданы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1141, 1142, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО6 истек 26.07.2021, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не зависящих от истца, препятствующих ей получать информацию по обстоятельствам пропажи и розыска своего отца и связанных с данным фактом правовых последствий, в том числе о его смерти и открытии наследства, истцом не представлено, отсутствие общения истца с братом в силу сложившейся семейной ситуации не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку не лишало истца возможности проявить интерес к судьбе наследодателя и своевременно узнать о его смерти.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения о порядке их применения, судебные инстанции, оценив приводимые заявителем доводы в обоснование причин пропуска срока принятия наследства, пришли к правомерному выводу о том, что неосведомленность истицы о признании отца умершим сама по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку при должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была своевременно узнать о смерти отца (объявлении его умершим) и об открытии наследства.

Как верно указали суды, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью истца, в ходе рассмотрения дела не представлено, как не доказано и то, что истец обращалась к ответчику за получением сведений о смерти отца, и что ответчиком или иными родственниками ей были сообщены недостоверные сведения.

Доводы кассационной жалобы относительно ограничительных мер, действовавших в момент принятия судом решения об объявлении ФИО6 умершим, не позволявших истцу выезжать из Республики Казахстан, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку вышеуказанные обстоятельства не препятствовали истцу получать информацию по обстоятельствам пропажи и смерти отца удаленно либо через представителя.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чубинец Л.Х.М. - Зелениной Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова