Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25169/2022[88-381/2023-(88-24200/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 77RS0028-01-2019-005028-84 по иску ООО "Монолитстройсервис" к Бронниковой Антонине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по заявлению Бронниковой Антонины Николаевны о взыскании судебных расходов на представителей

по кассационной жалобе ООО "Монолитстройсервис" на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Бронниковой А.Н. удовлетворены частично.

Бронникова А.Н. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировала тем, что ее интересы в суде по рассмотрению гражданского дела по иску ООО "Монолитстройсервис" представляли Бронников С.Ю. и ФИО5, услуги которых оплачены ею в размере 166180 руб, которые она и просит взыскать с истца ООО "Монолитстройсервис" в связи с частичным удовлетворением иска.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2022 г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя Бронниковой А.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. определение отменено, с ООО "Монолитстройсервис" взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 44816, 99 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Монолитстройсервис" -Филипцев А.М. просит апелляционное определение отменить, считает, что в случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком присуждаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд не учел, что расходы были понесены также при апелляционном и кассационном обжаловании.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Бронниковой А.Н. удовлетворены частично, с Бронниковой А.Н. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взысканы неосновательное обогащение в размере 769082 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118213, 50 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8242, 89 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июня 2020 г. решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к Бронниковой А.Н. отказано.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. определение Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июня 2020 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бронниковой А.Н. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 декабря 2019 г. состоялось в пользу истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчику судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции отменил определение суда и взыскал с ООО "Монолитстройсервис" судебные расходы в размере 44816, 99 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции изначально определилразумный размер понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, а затем применил принцип пропорциональности, с учетом того, что исковые требования ООО "Монолитстройсервис", удовлетворены частично в размере 46, 42%.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Бронниковой А.Н. заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г.

Итоговый судебный акт принят не в пользу Бронниковой А.Н, указанное решение апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменения, вследствие чего, судебные расходы в данной части не подлежали взысканию с истца ООО "Монолитстройсервис".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и судебные расходы, понесенные Бронниковой А.Н. при апелляционном и кассационном обжаловании решения Абаканского городского суда от 24 декабря 2019 г, необоснованно включил в общий объем расходов, подлежащих взысканию с истца, что привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер