Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25178/2022[88-24501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2020-003947-76 по иску Мамурковой Нины Леонидовны, Дубининой Натальи Леонидовны, Мамурковой Татьяны Васильевны к Еропову Анатолию Павловичу, Замятину Владимиру Михайловичу, Мамурковой Нине Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по иску Виноградовой Татьяны Петровны к Еропову Анатолию Павловичу, Замятину Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Чхаева Юрия Трофимовича к Еропову Анатолию Павловичу, Замятину Владимиру Михайловичу о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Еропова Анатолия Павловича и представителя Еропова Анатолия Павловича и Замятина Владимира Михайловича - Сапожникова Александра Юрьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамуркова Н.Л, Дубинина Н.Л, Мамуркова Т.В. обратились в суд с иском к Еропову А.П, Замятину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 г. по вине Замятина В.М, управлявшего автомобилем Исузу Гига, г/н N, принадлежащим Еропову А.П, произошло ДТП с участием транспортного средства Еропова А.П, транспортного средства Тойота Ипсум, г/н N, под управлением Мамурковой Н.Л, которая получила телесные повреждения, причинившие "данные изъяты". Пассажир автомобиля Тойота Ипсум также получила телесные повреждения. Собственнику автомобиля Тойота Ипсум Дубининой Н.Л. причинён материальный ущерб в размере 289 000 руб, что подтверждается отчетом эксперта ООО Экспертно-правовая организация "Веда".

Уточнив требования, просили взыскать с Еропова А.П, Замятина В.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Мамурковой Н.Л, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Мамурковой Т.В, в пользу Дубининой Н.Л. 289 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2020 г. к участию в деле по требованиям Мамурковой Т.В. в качестве соответчика привлечена Мамуркова Н.Л.

Виноградова Т.П. обратилась в суд с иском к Еропову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 21 июля 2020 г. с участием автомобиля Еропова А.П. Исузу Гига, г/н N, под управлением Замятина В.М, и автомобиля Виноградовой Т.П. Хонда Аккорд, г/н N, под управлением Виноградова М.Л, последнему транспортному средству причинены повреждения.

Уточнив требования, просила взыскать с Еропова А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 675 400 руб, затраты на отправку уведомлений о проведении осмотра автомобиля 1 127, 86 руб, проведение независимой оценки в размере 9 000 руб, оплату государственной пошлины 10 300, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы по действующей на момент вынесения решения судом ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения должником обязательства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2021 г. гражданское дело N 2-408/2021 по иску Мамурковой Н.Л, Дубининой Н.Л, Мамурковой Т.В. к Еропову А.П, Замятину В.М, Мамурковой Н.Л. объединено с гражданским делом N2-773/2021 по иску Виноградовой Т.П. к Еропову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Чхаев Ю.Т. обратился в суд с иском к Еропову А.П, Замятину В.М. о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от 21 июля 2020 г. с участием транспортного средства Еропова А.П. Исузу Гига, г/н N, под управлением Замятина В.М, и транспортного средства Чхаева Ю.Т. Субару Форестер, г/н N, под управлением Чхаева А.Ю. его имуществу причинен ущерб.

Просил взыскать с Еропова А.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 500 руб, судебные расходы на услуги независимой экспертизы 9 000 руб, почтовые расходы 871, 20 руб, расходы на подготовку искового заявления 4 000 руб, расходы по уплате госпошлины 5 529 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2021 г. производство по гражданским делам N 2-408/2021 по иску Мамурковой Н.Л, Дубининой Н.Л, Мамурковой Т.В. к Еропову А.П, Замятину В.М, Мамурковой Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по иску Виноградовой Т.П. к Еропову А.П, Замятину В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединено с гражданским делом N 2-1689/2021 по иску Чхаева Ю.Т. к Еропову А.П, Замятину В.М. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. исковые требования Мамурковой Н.Л. к Замятину В.М. удовлетворены: с Замятина В.М. в пользу Мамурковой Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Еропову А.П. отказано; исковые требования Мамурковой Т.В. к Замятину В.М, Мамурковой Н.Л. удовлетворены: с Замятина В.М, Мамурковой Н.Л. в пользу Мамурковой Т.В. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Еропову А.П. отказано; исковые требования Дубининой Н.Л. к Замятину В.М. удовлетворены: с Замятина В.М. в пользу Дубининой Н.Л. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 289 000 руб, в удовлетворении исковых требований к Еропову А.П. отказано; исковые требования Виноградовой Т.П. к Замятину В.М. удовлетворены частично: с Замятина В.М. в пользу Виноградовой Т.П. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 410 600 руб, расходы на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства 559, 52 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 306 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано, в удовлетворении исковых требований к Еропову А.П. отказано; исковые требования Чхаева Ю.Т. к Замятину В.М. удовлетворены: с Замятина В.М. в пользу Чхаева Ю.Т. взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 63 500 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 9000 руб, почтовые расходы 871, 20 руб, расходы на подготовку искового заявления 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 105 руб, в удовлетворении исковых требований к Еропову А.П. отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. с Замятина В.М. в пользу Виноградовой Т.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба 410 600 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г. исправлена описка, допущенная в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г, в резолютивной части решения "расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб." исправлены на "расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 471, 10 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. с учётом определения судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2022 г. об исправлении описки в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. отменены.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мамурковой Н.Л. к Замятину В.М, Еропову А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с Замятина В.М. в пользу Мамурковой Н.Л. компенсация морального вреда 15 000 руб.

Взыскана с Еропова А.П. в пользу Мамурковой Н.Л. компенсация морального вреда 15 000 руб.

Исковые требования Мамурковой Т.В. к Замятину В.М, Еропову А.П, Мамурковой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана солидарно с Замятина В.М, Мамурковой Н.Л. в пользу Мамурковой Т.В. компенсация морального вреда 15 000 руб.

Взыскана солидарно с Еропова А.П, Мамурковой Н.Л. в пользу Мамурковой Т.В. компенсация морального вреда 15 000 руб.

Исковые требования Дубининой Н.Л. к Замятину В.М, Еропову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Взыскан с Замятина В.М. в пользу Дубининой Н.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 500 руб.

Взыскан с Еропова А.П. в пользу Дубининой Н.Л. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 500 руб.

Исковые требования Виноградовой Т.П. к Замятину В.М, Еропову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства, расходов на оплату независимой экспертизы удовлетворены.

Взысканы с Замятина В.М. в пользу Виноградовой Т.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 333 550 руб, расходы на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства 279, 76 руб, оплату независимой экспертизы 4 500 руб, уплате госпошлины 5 150, 30 руб.

Взыскан с Еропова А.П. в пользу Виноградовой Т.П. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 333 550 руб, расходы на отправку уведомления о проведении осмотра транспортного средства 279, 76 руб, оплату независимой экспертизы 4 500 руб, уплате госпошлины 5 150, 30 руб.

Взысканы с Замятина В.М. в пользу Виноградовой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 333 550 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Еропова А.П. в пользу Виноградовой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 333 550 руб, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Чхаева Ю.Т. к Замятину В.М, Еропову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на подготовку искового заявления удовлетворены.

Взысканы с Замятина В.М. в пользу Чхаева Ю.Т. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 750 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 4 500 руб, почтовые расходы 435, 60 руб, расходы на подготовку искового заявления 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 052, 50 руб.

Взысканы с Еропова А.П. в пользу Чхаева Ю.Т. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 750 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 435, 60 руб, расходы на подготовку искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 052, 50 руб.

В кассационной жалобе Еропов А.П. и представитель Еропова А.П. и Замятина В.М. - Сапожников А.Ю. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованность вывода суда о том, что ДТП произошло по вине Замятина В.М. В ходе рассмотрения дела установлено, что вина водителя Исудзу Гиго Замятина В.М. в ДТП отсутствует, нарушений п. 2.3.1 ПДД РФ в его действиях не установлено. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N, согласно которому причиной ДТП явилась техническая неисправность тормозной системы автомобиля и отсутствие технической возможности водителя Замятина В.М. предотвратить ДТП. Эксперт указал, что Замятин В.М. выполнил требования п. 2.3.1 ПДД РФ, а обнаружить неисправность перед выездом либо в пути следования водитель не мог. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина водителя Замятина В.М. в рассматриваемом ДТП не установлена. То, что тормозная система вышла из строя, Замятиным В.М. было обнаружено непосредственно перед столкновением с автомобилем Тойота Ипсум. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта N от 30 октября 2020 г, согласно которому у автомобиля перед началом эксплуатации при внешнем осмотре неисправностей тормозной системы не имелось, и Замятин В.М. не мог их обнаружить. Полагают, что судом необоснованно возложена ответственность за компенсацию морального вреда Мамурковой Т.В. только на Замятина В.М. Суд апелляционной инстанции не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что собственник автомобиля Еропов А.П. на момент заключения договора аренды знал об отсутствии у Замятина В.М. права управления транспортным средством. Напротив, Еропов А.П, передавая транспортное средство Замятину В.М, убедился в том, что он имеет водительское удостоверение необходимой категории.

Кроме того, суд при определении долевой ответственности ответчиков не привел ссылки на нормы Закона, на основании которых возможна их долевая ответственность. Считают необоснованным вывод суда в части размера ущерба, взысканного в пользу Виноградовой Т.П. Суд исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 815 000 руб. - 139 600 руб. годные остатки, в связи с чем взысканию в долевом порядке с Еропова А.П. и Замятина В.М. подлежит 675 400 руб. Однако, в ходе рассмотрения дела Виноградова Т.П. пояснила, что автомобиль не восстанавливался и был продан за 280 000 руб, что не было учтено судом при определении размера ущерба.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2021 г. отменено с принятием нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21 июля 2020 г. в 16 час. 30 мин. водитель Замятин В.М, управляя транспортным средством Исузу Гига, г/н N, принадлежащим на праве собственности Еропову А.П, двигался по дороге "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в районе стр. N, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Ипсум, г/н N, принадлежащим на праве собственности Дубининой Н.Л, под управлением Мамурковой Н.Л, транспортным средством Субару Форестер, г/н N, принадлежащим на праве собственности Чхаеву Ю.Т, под управлением Чхаева А.Ю. От данного столкновения транспортное средство Тойота Ипсум откинуло на транспортное средство Субару Форестер. Продолжив движение, автомобиль Исузу Гига, г/н N, столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд, г/н N, принадлежащим на праве собственности Виноградовой Т.П, под управлением водителя Виноградова М.Л. После столкновения автомобиль Хонда Аккорд, г/н N, столкнулся с автомобилем Ленд Ровер, г/н N, под управлением водителя Макарова Я.В, автомобилем Тойота Тоун Айс, г/н N, под управлением водителя Бурлевич К.С, и автомобилем Тойота Надиа, г/н N, под управлением водителя Пережогиной О.Ю.

Суду представлен договор аренды от 1 июля 2020 г. между Ероповым А.П. (арендодатель) и Замятиным B.M. (арендатор), согласно которому арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства 38 N, марки ISUZU Giga, выпуска 1981 г, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N, шасси N, розовый цвет, г/н N, зарегистрированный 16 марта 2015 г. в MOTH и РАМТС ГИБДД России по Иркутской области для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора аренды на срок действия настоящего договора арендодатель оформляет, доверенность и передаёт соответствующие документы арендатору.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора аренды автомобиля арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приёма-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приёма-передачи.

В силу п. 2.4 арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счёт в срок, согласованный с арендатором.

Согласно п. 5.8 договора арендатор несёт полную материальную ответственность в случае ущерба при ДТП, причиненного арендатором арендодателю, а также ущерба, причиненного другим участникам дорожного движения (материального и морального вреда).

Постановлением N от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении Замятин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Замятину В.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе проведения административного расследования определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" майора полиции Угрюмовой О.А. от 3 августа 2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД РФ по ИО.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Ушакова В.И. N как на момент осмотра, так и на момент ДТП тормозная система автомобиля ISUZU Giga, г/н N, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствии соединительной тяги между рычагом автоматического регулятора тормозных сил и третьей (задней) осью; отсутствии пробок в отверстиях для механического растормаживания пружинных энергоаккумуляторов; нарушении фиксации и плотности соединения полимерной трубки с "фитингом" левого пружинного энергоаккумулятора; разрыве уплотнительного кольца поршня левого пружинного энергоаккумулятора; выпадении роликов из роликовой обоймы правого распорно-клинового механизма.

Установить время возникновения (образования) неисправности в виде нарушения фиксации и плотности соединения полимерной трубки с "фитингом" левого пружинного энергоаккумулятора экспертным путём не представляется возможным по причине наличия признаков внешнего воздействия на данный узел. Возможно лишь отметить, что наличие данной неисправности до рассматриваемого ДТП не исключено. Остальные перечисленные в ответе на вопрос N неисправности образовались в процессе эксплуатации автомобиля ISUZU Giga, до рассматриваемого ДТП.

В соответствии с существующими методиками решение вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП производится при условии технически исправного транспортного средства. В данном случае при ответе на предыдущие вопросы было установлено, что тормозная система автомобиля ISUZU Giga до рассматриваемого ДТП находилась в технически неисправном состоянии, в связи с чем решить поставленный вопрос экспертным путём не представляется возможным.

Эксперт Ушаков В.А. предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомого ложного заключения.

Определениями инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 10 и 24 августа 2020 г. были назначены судебно-медицинские экспертизы Мамурковой Н.Л. и Мамурковой Т.В.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Пругло О.А. N у Мамурковой Н.Л. имелись "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Все вышеперечисленные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 21 июля 2020 г. в 16 час. 30 мин. в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Кошевой О.Р. N у Мамурковой Т.В. имелись телесные повреждения в виде:

"данные изъяты", т.к. при обычном течении и благоприятном исходе влечёт за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель;

"данные изъяты" Конкретно высказаться о сроке давности причинения данных повреждений не представляется возможным, т.к. в представленных мед. документах отсутствует описание их морфологических характеристик "данные изъяты"

Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твёрдых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть 21 июля 2020 г. в 16 час 30 мин. в результате ДТП.

Решением по делу N 12-345/2020 об административном правонарушении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2020 г. постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" капитана полиции Бронникова Е.И. N от 28 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Замятина В.М. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Замятина В.М. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2020 г. производство по делу N прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Замятина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

По заказу Дубининой Н.Л. экспертом ООО "Экспертно-правовая организация "ВЕДА" подготовлено заключение эксперта N, согласно которому рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого легкового автомобиля марки Toyota Ipsum, г/н N, (без учёта снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие износа) на 21 июля 2020 г. составляет 1 726 457, 37 руб.; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого легкового автомобиля марки Toyota Ipsum, г/н N, (с учётом снижения стоимость заменяемых запчастей вследствие износа) на 21 июля 2020 г. составляет 452 260, 67 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Ipsum, на 21 июля 2020 г. составляет округлено: 289 000 руб.; расчёт стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков в рамках ГПК не предусмотрен.

Виноградова Т.П. с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к ООО "Эксперт Профи", согласно экспертному заключению N стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учёта износа комплектующих деталей) округлённо составила 1 306 300 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учётом износа комплектующих деталей) округлённо составила 700 500 руб.; рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 810 000 руб.; стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 142 900 руб.

Как следует из экспертного заключения NУ, подготовленного экспертом ООО "АКФ" по заказу Чхаева А.Ю, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 393 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 130 000 руб. В связи с тем, что расчётная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Subaru Forester, N кузова N, стоимость ущерба составляет 309 000 -76 100 = 232 900 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 августа 2021 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПРОФ ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-Эксперт" N от 02.12.2021 21 июля 2020 г. в 16 часов 30 минут водитель Замятин В.М, следуя на автомобиле Исузу Гига, г/н N, принадлежащим на праве собственности Еропову А.П, по дороге "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в районе строения N, совершил столкновение с автомашиной Тойота Ипсум, г/н N, под управлением Мамурковой Н.Л. От полученного удара Тойота Ипсум откинуло на автомашину Субару Форестер, г/н N, под управлением Чхаева А.Ю. Продолжив движение Исузу Гига совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, г/н N, под управлением водителя Виноградова М.Л. После столкновения автомобиль Хонда Аккорд, г.р.з. N столкнулся с автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. N, под управлением водителя Макарова Я.В, автомобилем Тойота Тоун Айс, г.р.з. N, под управлением водителя Бурлевич К.С, и автомобилем Тойота Надиа, г/н N, под управлением водителя Пережогиной О.Ю.

Механические повреждения, которые получили участники заявленного ДТП:

Тойота Ипсум: задняя часть ТС, передняя часть ТС, правое крыло, левое крыло, передняя левая дверь, капот, передний бампер, Субару Форестер: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло крышки багажника, правое заднее крыло, левое заднее крыло, Хонда Аккорд: передняя часть ТС, задняя часть ТС, задние крылья левое и правое, левая передняя и задняя двери.

Исходя из технического состояния Исузу Гига, г/н N, зафиксированного в материалах дела об административном правонарушении, водитель Замятин В.М. при обстоятельствах, указанных в материалах дела, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от 21 июля 2020 г.

Водитель Замятин В.М. в данной дорожной ситуации с технической точки должен был руководствоваться пунктами 2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ - перед выездом водитель обязан убедиться в исправности транспортного средства и в наличии документов, которые он обязан предъявлять сотрудникам полиции. Замятин В.М. перед выездом осмотрел ТС, неисправностей не выявил, на протяжении движения тормозная система работала исправно, давление в тормозной системе было в норме. Однако Замятин В.М. управлял ТС, незастрахованным в установленном порядке. Нарушений пункта 10.1 ПДД РФ в действиях Замятина В.М. эксперт не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Ипсум, г/н N, без учёта износа на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) равна (округленно) 2 738 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Ипсум, г.р.з. N, с учётом износа на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) равна (округленно) 739 100 руб.

Рыночная стоимость Тойота Ипсум, г/н N, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) равна (округленно) 290 000 руб.

Стоимость годных остатков Тойота Ипсум, г/н N, на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432- П) равна (округленно) 35 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Тойота Ипсум, г/н N, получившего повреждения в результате ДТП от 21 июля 2020 г, по состоянию на 21 июля 2020 г. с учётом разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) равна (округленно) 391 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, г/н N, без учёта износа на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-11) равна (округленно) 1 113 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, г/н N, с учётом износа на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) равна (округленно) 605 600 руб.

Рыночная стоимость. Хонда Аккорд, г/н N, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) равна (округленно) 815 000 руб.

Стоимость годных остатков Хонда Аккорд, г/н N, на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) равна (округленно) 139 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, г/н N, получившего повреждения в результате ДТП от 21 июля 2020 г, по состоянию на 21 июля 2020 г. с учётом разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N-П) равна (округленно) 410 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер, г/н N, без учёта износа на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) равна (округленно) 609 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер, г/н N, с учётом износа на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) равна (округленно): 199 600 руб.

Рыночная стоимость Субару Форестер, г/н N, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) равна (округленно) 305 000 руб.

Стоимость годных остатков Субару Форестер, г/н N, на дату ДТП 21 июля 2020 г. (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432- П) равна (округленно) 63 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер, г/н N, получившего повреждения в результате ДТП от 21 июля 2020 г, по состоянию на 21 июля 2020 г. с учётом разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений (без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П) равна (округленно) 148 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключением судебной экспертизы установлено соответствие полученных транспортными средствами истцов повреждений обстоятельствам ДТП от 21 июля 2020 г, транспортное средство Исузу Гига, г/н N, по вине которого повреждения были причинены, было передано собственником Ероповым АЛ. ответчику Замятину М.В. по договору аренды, при этом согласно условиям договора именно на Замятине М.В. лежала обязанность осуществлять техническое обслуживание, арендатор несёт полную материальную ответственность в случае ущерба при ДТП, и гражданская ответственность водителя Замятина В.М. не была застрахована, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению только к Замятину В.М. С учетом обстоятельств дела и полученных физических и нравственных страданий суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу Мамурковой Н.Л. Мамурковой Т.В. При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу Дубининой Н.Л, Чхаева Ю.Т, суд согласился с предъявленной истцами суммой ущерба, при этом в пользу Виноградовой Т.В. сумма ущерба определена исходя из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы N определён более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобилей в сумме 410 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за причинение ущерба только на водителя (арендатора) и об определении суммы ущерба в пользу Виноградовой Т.В, в связи с чем отменил решение суда с принятием нового решения о возложении долевой ответственности на ответчиков и увеличении размера подлежащего взысканию в пользу Виноградовой Т.В. ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статья 1079Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Определяя лицо, на которое надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, судебные инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью и имуществу истцов, произошло по причине неисправности тормозной системы транспортного средства "ISUZUGiga", г.р.з. N. При этом пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других его участников, ответчиками не представлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов со ссылкой на заключение судебной экспертизы, не установившей в действиях Замятина В.М. нарушение вышеуказанного пункта Правил, подлежат отклонению, поскольку данные выводы сделаны судами на основании оценки совокупности представленных доказательств. При этом в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в материалах дела отсутствует акт приёма-передачи транспортного средства ISUZU Giga, г/н N, ответчиками доказательств передачи транспортного средства в надлежащем виде не представлено, определить, в каком техническом состоянии автомобиль ISUZU Giga был передан Замятину В.М, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области N следует, что наличие значительного слоя эксплуатационных загрязнений на кронштейне рычага автоматического регулятора в месте его соединения с тягой, а также отсутствие ответной части (кронштейна) на задней оси (корпусе заднего моста) позволяет утверждать эксперту о том, что отсутствие тяги возникло за сравнительно длительный период времени до рассматриваемого ДТП.

Неисправность транспортного средства ISUZUGiga, г.р.з N, скорее всего, возникла до ДТП, произошедшего 21 июля 2020 г, по причине ненадлежащего ремонта или технического обслуживания.

На основании вышеизложенного, поскольку время возникновения неисправности, повлекшей ДТП, установить невозможно, при этом по утверждению эксперта отсутствие тяги возникло за сравнительно длительный период времени до рассматриваемого ДТП, неисправность скорее всего возникла до ДТП, произошедшего 21 июля 2020 г, по причине ненадлежащего ремонта или технического обслуживания, а ответчиками не представлено доказательств передачи во владение арендатору технически исправного транспортного средства ISUZU Giga, как и доказательств выполнения арендатором ремонтных работ после получения транспортного средства, учитывая, что период владения транспортным средством водителем Замятиным В.М. составлял 20 дней до ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни собственник Еропов А.П. при передаче полномочий по владению специальным транспортным средством арендатору Замятину В.М, ни арендатор не убедились в передаче технически исправного транспортного средства, которое безопасно в эксплуатации и может быть допущено к дорожному движению, в связи с чем возложил ответственность за причинение ущерба в ДТП от 21 июля 2020 г. подлежит как на собственника, так и на арендатора, в равных долях (по 50%).

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении, в котором также содержится ссылка на нормы права, которыми руководствовался суд. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно возложена ответственность за компенсацию морального вреда Мамурковой Т.В. только на Замятина В.М, подлежат отклонению, поскольку компенсация морального вреда взыскана судом апелляционной инстанции в пользу Мамурковой Т.В. солидарно с Замятина В.М. и Мамурковой Н.Л. в размере 15 000 руб. и солидарно с Еропова А.А. и Мамурковой Н.Л. в размере 15 000 руб.

Размер подлежащего взысканию в пользу Виноградовой Т.П. ущерба в сумме 675 400 руб. определен судом апелляционной инстанции на основании правильного применения норм материального права с учетом заключения судебной экспертизы как разница между рыночной ценой автомобиля на момент ДТП и стоимостью его годных остатков (815 000 руб. - 139 600 руб.). Факт продажи истцом автомобиля по иной цене не свидетельствует о неверном определении размера ущерба.

Выводы судов, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еропова А.П. и представителя Еропова А.П. и Замятина В.М. - Сапожникова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова