Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25192/2022[88-24496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2021-005132-46 по иску Герасимова Андрея Валентиновича к Толмасовой Наталье Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Герасимова Андрея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Герасимова А.В. - Егорова С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Толмасовой Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2021 в 17 час. 30 мин. напротив "адрес" произошло столкновение автомобиля ГАЗ A64R42, г/н N, под управлением водителя Аскарова Р.А. и автомобиля Мазда Демио, г/н N, под управлением водителя Толмасовой Н.Е.

Истец является собственником автомобиля ГАЗ A64R42, г/н N. 23.08.2021 инспектором по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УСВД России по г. Новосибирску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО "Профэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 265 000 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 265 000 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб, почтовые расходы 421 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 850 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Толмасовой Н.Е. в пользу Герасимова А.В. в счет причиненного ущерба 265 000 рублей, расходы по определению стоимости ремонта 4 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 5 000 рублей, почтовые расходы 421 рубль, расходы по оплате госпошлины 5 850 рублей, а всего 280 271 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2022 г. отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Герасимова А.В. к Толмасовой Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В кассационной жалобе Герасимов А.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертом было указано, что в момент начала выполнения маневра левого поворота водителем автомобиля Мазда водитель автомобиля ГАЗель уже выполнял маневр обгона, т.е. следовал по полосе встречного движения. При таких обстоятельствах водитель автомобиля Мазда обязан был уступить дорогу автомобилю ГАЗель. Однако суд апелляционной инстанции не дал этим обстоятельствам оценки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 17.08.2021 в 17 час. 30 мин. напротив "адрес" произошло столкновение автомобиля ГАЗ A64R42, г/н N, принадлежащего Герасимову А.В, под управлением водителя Аскарова Р.А, и автомобиля Мазда Демио, г/н N, под управлением водителя Толмасовой Н.Е, принадлежащего ей же.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, Пивоварова О.В, водители в своих объяснениях дают противоречивые показания, исходя из которых механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника. Устранить противоречия в показаниях водителей не представляется возможным. Указанное определение отменено решением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по исполнению административного законодательства отдела ДПС и ИАЗ Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 14.09.2021, дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску.

01.10.2021 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Толмасовой Н.Е. отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аскарова Р.А. на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению от 27.08.2021, составленному ООО "Профэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A64R42, г/н N, составляет 265 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 178 200 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр Судебных Экспертиз".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно действия водителя автомобиля Мазда Демио, г/н N, Толмасовой Н.Е. не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Россиской Федерации.

Суд указал, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей ГАЗ A64R, г/н N и Мазда Демио, г/н N), водителю автомобиля Мазда Демио, перед непосредственным началом осуществления маневра левого поворота следовало убедиться в его безопасности, воздержаться от выполнения (продолжения) маневра влево и пропустить (с целью предотвращения ДТП) автомобиль ГАЗ A64R, который, осуществляя маневр обгона, создавал водителю автомобиля Мазда Демио опасность для движения.

Наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ГАЗ A64R в дорожной ситуации не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что действия Толмасовой Н.Е, не обеспечившей безопасности маневра поворота, не убедившейся в отсутствии движущихся средств на встречной полосе движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

При определении размера причиненного вреда автомобилю ГАЗ A64R суд исходил из экспертного заключения ООО "Профэксперт", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 265 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции, критически оценив заключение судебной экспертизы по 3 вопросу в части вины водителя автомобиля Мазда Демио Толмасовой Н.Е, пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Мазда Демио Толмасовой Н.Е. в дорожной ситуации 17 августа 2021 г. соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, совершая поворот налево, она заблаговременно включила сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, заняв крайнее левое положение на полосе движения.

Установив, что именно нарушения водителем автомобиля ГАЗ A64R42 Аскерова Р.А. требований п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с ДТП, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суд второй инстанции правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, имеющиеся в материалах административного дела схему ДТП, объяснения водителей, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, пришел к обоснованному и мотивированному в апелляционном определении выводу о том, что действия водителя автомобиля Мазда Демио Толмасовой Н.Е. соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, совершая поворот налево, она заблаговременно включила сигнал светового указателя поворота соответствующего направления, заняв крайнее левое положение на полосе движения. Водитель ГАЗ A64R, р/з N Аскеров Р.А, неверно оценив намерения ответчика, полагая что автомобиль под ее управлением будет двигаться прямо, совершал маневр обгона автомобиля Мазда Демио, р/з N, который начал выполнять левый поворот, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом он мог избежать столкновения, если бы убедился в безопасности маневра обгона.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова