Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25194/2022[88-24451/2022]

N 88-24451/2022

42RS0005-01-2022-001637-80

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захаровой Антониды Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон по доверенностям: от истицы - Какошина М.Д, от ответчика - Горчакова М.А,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании страхового возмещения и других сумм обоснован тем, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля в месячный срок, то потерпевшая вправе требовать осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) отказывается осуществлять восстановительный ремонт, до настоящего момента автомобиль не отремонтирован и страховое возмещение не выплачено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что ответчиком обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена в полном объеме и в установленный законом срок - выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец не сдает автомобиль в ремонт, её доводы о том, что СТОА отказывается его осуществлять истицей не доказаны, опровергаются сведениями, предоставленными суду СТОА и страховщиком.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова