Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25211/2022[88-24459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-010832-61 по иску Дында Людмилы Викторовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о возмещении убытков

по кассационной жалобе представителя Дында Людмилы Викторовны - Усачева Станислава Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" Мурашкиной Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дында Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что истец является получателем алиментов на несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты приходят по исполнительному производству от 10 августа 2018 г. на указанный истцом счет, открытый в ПАО "Банк ВТБ". С марта 2021 года денежные средства, зачисленные на счет истца, она не может получить по причине перечисления их банком по исполнительному производству от 21 апреля 2021 г, где истец является должником. Считает, что действия банка являются неправомерными, так как на указанные денежные средства не может быть обращено взыскание. В выписке по счету поступающие денежные средства поименованы как алименты по исполнительному производству от 10 августа 2018 г, соответственно, банк видит назначения поступивших денежных средств, однако истец данные средства снять не может, поскольку банк их не выдает ни в наличной, ни в безналичной форме. Истцу удалось снять денежные средства 18 марта 2021 г. в сумме 13 900 рублей и 27 апреля 2021 г. в сумме 5 700 рублей. Остаток денежных средств в размере 55 555 рублей 15 копеек истец не получила до настоящего времени.

Просила взыскать с ПАО "Банк ВТБ" убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, в размере 55 555 рублей 15 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 867 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. взысканы с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Дында Л.В. денежные средства в размере 55 111 рублей 41 копейка, расходы за оказание юридической помощи 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 867 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Дында Л.В. - Усачев С.Е. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Дында Л.В, будучи одновременно и должником-гражданином и взыскателем-гражданином, неоднократно сообщала банку о недопустимости списания денежных средств, поступающих на ее счет в качестве алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно выписке по счету поступающие денежные средства поименованы как алименты за указанный период на лицевой счет Дында Л.В. N по исполнительному производству N-ИП от 10.08.2018, то есть Банк видел назначение поступивших средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП "Примтеплоэнерго", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГУП "Примтеплоэнерго".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевского района УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дында Л.В. в пользу взыскателя ООО Региональная служба.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевского района УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу 2 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дында Л.В. в пользу взыскателя ООО "Кредит Инкасо Рус".

Дында Л.В. в заявленных требованиях указывала, что она является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого ответчиком было произведено удержание денежных средств, на которые установлены ограничения, поскольку средства перечислялись по алиментным обязательствам в отношении ее несовершеннолетних детей.

Из представленного ответа, выданного КГУП "Примтеплоэнерго" 25 марта 2022 г, следует, что по исполнительному листу с Дында Д.В. в пользу Дында Л.В. в рамках исполнительного производства N-ИП производится удержание алиментов в размере 33, 3 процентов, долг составляет 102 112 рублей 54 копейки, на 15 марта 2021 г. долг удержан и перечислен полностью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что по вине ПАО "Банк ВТБ" производились перечисления средств в рамках исполнительных производств в отношении истца с доходов по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, исходя из того, что КГУП "Примтеплоэнерго" указывало на перечисление алиментных платежей с указанием соответствующего месяца и года платежа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом районного суда. Признав, что удержание ответчиком из денежных средств, поступивших на счет истца, произведено в соответствии с представленными сведениями о доходах (код вида дохода) и отсутствием информации о запрете удержаний из данного вида платежей в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при осуществлении удержаний денежных средств со счета, открытого на имя истца, по исполнительному листу, по которому должником является истец, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда второй инстанции сделанными с нарушением норм материального права и не соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами на банки и иные кредитные организации возлагаются функции по незамедлительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя, о перечислении денежных средств. При этом до осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания в счет погашения задолженности банк должен убедиться с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, и проверить возможность обращения взыскания на них.

В силу части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с Указанием Банка России от 14 октября 2019 г. N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", действующим в период спорных правоотношений, в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода: "1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; "2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; "3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются. Код вида дохода из установленных пунктом 1 настоящего Указания кодов видов доходов указывается в реквизите 20 "Наз. пл." платежного поручения, перечень реквизитов и форма которого установлены Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Согласно п. 2 Указания Банка России от 14 октября 2019 г. N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что КГУП "Примтеплоэнерго" в период с марта 2021 года по октябрь 2021 года перечисления денежных средств по исполнительному производству N-ИП производило с нарушением Указания Банка России от 14 октября 2019 г. N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", не указывая код вида дохода "2" в графе платежного поручения "Наз. пл.".

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был поставлен в известность, что поступившие на счет истца денежные средства являются доходом, на который в соответствии с положением статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения по обращению на них взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что положения части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, как и Указание Банка России от 14 октября 2019 г. N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств", содержащие требования, обязательные для исполнения работодателями, не освобождают банки и иные кредитные организации от обязанности принятия мер, направленных на установление назначения денежных средств, находящихся на счете клиента, с целью проверки возможности обращения на них взыскания с учетом требований статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

При этом положений, обязывающих банк руководствоваться исключительно указанным работодателем в расчетных документах кодом вида дохода, и содержащих запрет использования иной, имеющейся в его распоряжении информации, позволяющей сделать вывод о наличии на счете должника-гражданина денежных сумм, на которые не может быть обращено взыскание, действующее законодательство не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что при перечислении денежных средств в пользу Дында Л.В. КГУП "Промтеплоэнерго" (работодатель) в платежном поручении указывало в графе "Назначение платежа" о перечислении именно алиментов по исполнительному производству.

Однако надлежащей оценки этому суд не дал.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

О.Н. Данилова