Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25212/2022[88-24403/2022]

N 88-24403/2022

38RS0028-01-2022-001264-80

г. Кемерово 27 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Васильевой Елене Георгиевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчицы на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчица, заключив кредитный договор с банком и получив исполнение по нему, отказывается его исполнять, ссылаясь на то, что он заключен мошенниками.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен не ей, а мошенниками, денежных средств она не получала, признана потерпевшей по уголовному делу.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что ответчица, ранее являясь клиентом данного банка, заключила кредитный договор, свои подписи совершила электронно, с использованием мобильного банковского приложения на принадлежащем ей авторизованном устройстве, получила исполнение по кредитному договору, а её возражения о том, что она не заключала кредитного договора, не получала исполнения по нему опровергаются её же пояснениями относительно предоставления ей самой доступа к данному устройству, мобильному банковскому приложению постороннему лицу, за действия которого банк не отвечает.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова