Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25239/2022[88-24314/2022]

N 88-24314/2022

г. Кемерово 29 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0002-01-2019-005109-49 по исковому заявлению ООО "Сибирская долина" к Сенцовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Сенцовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула от 17 декабря 2019 г. с Сенцовой Е.А. в пользу ООО "Сибирская Долина" взыскана задолженность за обслуживание инженерных сетей и сооружений за период с сентября по декабрь 2016 г. в сумме 3669, 12 руб, пени в сумме 2172, 06 руб, неосновательное обогащение за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. в сумме 14758, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1162, 44 руб, за услуги представителя 4000 руб, госпошлина 851, 17 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2020 г. решение оставлено без изменения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. решение мирового судьи и апелляционное определение Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

Сенцова Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 55-П, которым часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий. С учетом того, что разрешая спор по существу суды квалифицировали правоотношения сторон как жилищные, руководствуясь решением общего собрания собственников земельного участков и применили к спорным правоотношениям аналогии нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, которые признаны неконституционными. В связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Сенцовой Е.А. о пересмотре о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г.Барнаула от 17 декабря 2019 г, апелляционного определения Центрального районного суда г.Барнаула от 26 февраля 2020 г, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сенцова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных. Указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

От представителя ООО "Сибирская Долина" - Юрченко Н.А. относительно доводов кассационной жалобы поступил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула от 17.12.2019 с Сенцовой Е.А. в пользу ООО "Сибирская Долина" взыскана задолженность за обслуживание инженерных сетей и сооружений за период с сентября по декабрь 2016 г. в сумме 3669, 12 руб, пени в сумме 2172, 06 руб, неосновательное обогащение за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. в сумме 14758, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1162, 44 руб, за услуги представителя 4000 руб, госпошлина 851, 17 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. решение мирового судьи и определение Центрального районного суда г. Барнаула оставлены без изменения.

Постанавливая обжалуемое определение, мировой судья пришел к выводу о том. что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимся и пересмотр дела не влечет, так как истец не является участником конституционного судопроизводства по делу, по которому принято постановление Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 55-П и на отсутствие в данном постановлении указания на возможность пересмотра судебных актов, вынесенных в отношении иных лиц, кроме заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Сенцова Е.А. не указывают на наличие оснований, перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 28 декабря 2021 г. N 55-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они - в нормативной связи с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, - служат основанием для решения вопроса о взыскании с собственника земельного участка (участков), расположенного в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, а также за его содержание, когда у этого собственника земельного участка (участков) отсутствует договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Указанные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Конституционный Суд отдельно отметил, что признание оспоренных положений норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по оплате за использование внутрипоселковых инженерных коммуникаций, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в соответствии с вышеназванным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы заявления о пересмотре решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сенцовой Е.А. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов