Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25278/2022[88-558/2023-(88-24561/2022)]

N 88-558/2023

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиШабалова О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-18/2022 (УИД 75MS0005-01-2021-007407-45) по иску Шуваева Андрея Александровича к жилищному потребительскому кооперативу N 29 о взыскании ущерба, причиненногов результате залива жилого помещения

по кассационной жалобе жилищного потребительского кооперативаN 29 на решение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 01.03.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 18.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шуваев А.А, обратился в суд с иском к жилищному потребительскому кооперативу N 29 (далее - кооператив), в котором просит взыскатьс ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры по вине ответчика, в размере 64 163 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб, затраты юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% в пользу потребителя, за невыполненные требования в претензионном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2008, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома "адрес" является кооператив. С апреля 2020 г. по настоящее время в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом произошел залив квартиры с крыши дома. Истец считает, что вина ответчика заключается в том, чтона неоднократные просьбы о ремонте крыши и постоянной протечки водыс крыши дождя, талого снега в квартиру, ответчик не предпринял никаких действии по устранению протечки или ремонту крыши. При этом истецне может осуществить ремонт кухни в квартире. В результате затопления атмосферными осадками с кровли дома наблюдается деформация отделочного материала потолка, стен кухни, потолка в ванной комнате в квартире истца. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО "Забайкальская лаборатория судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64 163 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального района г. Читы от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 18.07.2022, исковые требования Шуваева А.А. к кооперативу о взыскании ущерба, причиненногов результате залива жилого помещения, удовлетворены частично.С кооператива в пользу Шуваева А.А. взыскан ущерб, причиненныйв результате залива жилого помещения "адрес" размере 64 163 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 37 081, 50 руб, расходы, понесенные на услуги экспертав размере 8 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, оплаченную государственную пошлину в размере 2 152 руб. С кооперативав доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, экспертное заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" ненадлежащее доказательство по делу, ответчик не согласен с выводами судово недоказанности ответчиком отсутствия вины в затоплении квартиры истца; истец не выполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта, пытаясь подачей подобных исков не оплачивать образовавшийся у него перед ответчиком долг.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположеннымпо адресу: "адрес", в том числе и по капитальному ремонту дома, согласно свидетельству о государственной регистрации права истец Шуваев А.А. является собственником квартиры "адрес".

Как указывает истец в представленном иске, с апреля 2020 года происходит залив его квартиры атмосферными осадками. Истец неоднократно в устном обращении, а также письменной претензии от 28.07.2021 указывал кооперативу на затопление его квартиры с кровли дома атмосферными осадками.

Согласно экспертному заключению ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 18.08.2021 г. N 21/08/262 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 64 163 руб.

Ответчик в опровержение доводов истца представил договор подряда на выполнение работ от 15.05.2020, согласно которому проведен ремонт кровли над квартирами N дома N "адрес". Согласно акту от 18.05.2020 ремонт участка произведен частично (то есть не в полном объеме, не определено качество выполненных работ), с нормальным качеством, имеются подписи лиц.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, что повлекло причинение ему ущерба, а также несение нравственных страданий и судебных расходов, обратился в суд с настоящим иском.

Суды при принятии судебных актов исходили из частичной обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключаетсяс управляющей организацией, которой предоставлена лицензияна осуществление деятельности по управлению многоквартирными домамив соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном домес каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При эта собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, либо указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (иле) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги я выполнять работы по надлежащему содержаниюи ремонту общего имущества) таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений) таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляй иную направленнуюна достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества, среди прочего, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, 2 коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражии площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственностьза ненадлежащее содержание общего имущества в соответствиис законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определеныв статьей 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет время содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежитна собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательнымии устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребители, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договор подряда на выполнение работ, акт о приеме работ по ремонту, экспертное заключение, переписку сторон), принимая во внимание обстоятельства затопления квартиры, установив доказанность совокупности условий для взыскания ущерба по причине залива жилого помещения истца по вине ответчика из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствие относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры, учитывая несение истцом нравственных страданий (с учетом их степени, а также длительности периода нарушения прав истца, степени вины ответчика), определив размер ущерба на основании неоспоренного ответчиком надлежащими доказательствами заключения эксперта, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Надлежащие доказательства обратного применительно к периоду возникновения затопления и нанесения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 12, 35, 56, 79 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о несогласии с выводами судов о недоказанности ответчиком отсутствия вины в затоплении квартиры истца, ненадлежащем доказательстве - заключении эксперта) являлись предметом надлежащей правовой оценки судови обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда (статья 379.6 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

По мнению кассационной инстанции, суды, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 67 ГПК РФ пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворенииза счет ответчика. Суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, на основе состязательного процесса, который в том числе подразумевает активность сторон в отношении представления доказательств, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Иное приведет к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, будет способствовать неправильной квалификации судом спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, неверному выбору подлежащих применению норм права, а также нарушит требования закона, которые установлены к содержанию судебного акта, предъявляемому гражданским процессуальным законодательством, учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Центрального судебного района г. Читы от 01.03.2022 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 18.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова