Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25286/2022[88-731/2023-(88-24800/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Борисенко Дениса Владимировича к Евстропову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Евстропова Владимира Александровича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Евстропова В.А, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика- Коваленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Борисенко Д.В. обратился с иском к Евстропову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 22.08.2021 и 06.09.2021 он передал ответчику денежные средства в сумме 2 300 000 руб. по несостоявшейся сделке купли-продажи здания кафе. Полученные денежные средства ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.02.2022, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, приводит следующие доводы. Между сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества, который не требовал регистрации перехода права собственности (временного строения и автостоянки), существенные условия сделки отражены в расписках, сделка была исполнена, Борисенко Д.В. вступил во владение, а ответчик отказался от права субаренды земельного участка. Суды неверно квалифицировали правоотношение сторон, которые вытекает из договора купли-продажи, а не из неосновательного обогащения, неверно применили статьи 130, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды нарушили основополагающие принципы судопроизводства и нормы процессуального права, правила оценки доказательств, неверно установили обстоятельства дела, полагает судебное разбирательство неквалифицированным и предвзятым. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в допуске к участию в деле представителя истца Мезенцева А.В, не имеющего высшего юридического образования.

В судебном заседании Евстропов В.А. поддержал жалобу, заявил ходатайство о допуске представителя Мезенцева А.В, не имеющего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, в удовлетворении которого ему было отказано по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Представитель ответчика- Коваленко Е.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 22.08.2021 и 06.09.2021 Евстропов В.А. получил от Борисенко Д.В. денежные средства в суммах 300 000 руб. и 2 000 000 руб. (соответственно) за здание кафе "Оазис" и автостоянку.

Исследовав доводы ответчика и представленные доказательства, суды пришли к выводу, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, расписки не содержат существенные условия договора купли-продажи или предварительного договора, у ответчика в собственности названные объекты отсутствовали и он не мог ими распорядиться, фактическая передача имущества не состоялась.

Утверждения ответчика, приведенные в кассационной жалобе, опровергающие данные обстоятельства, подразумевают его несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды обоснованно посчитали установленным факт получения Евстроповым В.А. от истца денежных средств в названной сумме.

Денежные средства истцу не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства судам со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно в полном соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил в качестве представителя истца- Мезенцева А.В, не имеющего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Иные доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

С учетом результатов рассмотрения жалобы оснований для приостановления исполнения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Евстропова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова