Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25313/2022[88-567/2023-(88-24570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0009-01-2020-000845-81 по иску Гладкевича Алексея Васильевича к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Гладкевича Алексея Васильевича в лице представителя Григориадис Дмитрия Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладкевич А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивированы тем, что гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"" N, был возведен его родителями в 1974 году на представленном гаражному кооперативу АГК "Ангарский" в установленном законом порядке земельном участке. Полагает, что в 2008 г. он получил от своей матери ФИО4 гаражный бокс N "адрес"" по договору дарения. Указывает, что вступил в члены кооператива, заплатив все необходимые взносы. Однако, гараж был передан его матерью в 1995 году во временное пользование родственникам, которые гараж не возвращают, и более того, продали гараж по распискам третьим лицам.

Истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - гараж N, общей площадью 25, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования Гладкевича А.В. удовлетворены. За Гладкевичем А.В. признано право собственности на гараж одноэтажный, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N (возле котельной), общей площадью 25, 9 кв.м. в силу приобретательной давности.

На решение подана апелляционная жалоба Гончаровой О.С, которая указывает, что купила гараж у родственников истца Макаревич, которые владели гаражом с 1995 года, она купила гараж 08 декабря 2018 г. и вступила в кооператив, с этого времени пользовалась гаражом открыто, платила взносы, о чем было известно истцу Гладкевич А.В, однако тот мер для истребования гаража не принимал, просит решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2021 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - Гончаровой О.С. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г, постановленным по результатам нового апелляционного рассмотрения, решение Зиминского городского суда "адрес" от 24 сентября 2020 г. отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении иска Гладкевича А.В. к администрации Зиминского городского муниципального образования, Макаревичу Р.Ю, Макаревич Л.В, Гончаровой О.С. о признании договора дарения (доверенности) от 18 января 2008 г. "адрес" "адрес", "адрес" между Омельченко А.И. и Гладкевичем А.В. заключенным; признании права собственности на гараж N "адрес", "адрес", применив ст. 551 ГК РФ; признании перехода права собственности на гараж N "адрес", "адрес" от Омельченко А.И. к Гладкевичу А.В. осуществленным; признании сделки о продаже гаража N площадью 25, 9 кв.м. в АК Ангарский в мкр. Ангарский, "адрес", совершенной 08 декабря 2018 г. между Макаревич Р.Ю. и Гончаровой О.С. ничтожной, отказано.

В кассационной жалобе Гладкевич А.В. в лице представителя Григориадис Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что родственник истца Макаревич Р.Ю. не был уполномочен правом распоряжения спорным имуществом и не имел права отчуждать спорный гараж. Сделка купли-продажи между Макаревичем Р.Ю. и Гончаровой О.С. является ничтожной, у Гончаровой не возникло право собственности на гараж в установленном законом порядке.

Право собственности на спорное имущество Гладкевича А.В. нельзя считать прекращенным, так как в силу п. 2 ст. 236 ГК РФ у имущества в установленном законом порядке не возникло иного собственника.

От представителя истца Григориадис Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что истец в настоящее время проживает в Краснодаре, выехать в судебное заседание суда кассационной инстанции не имеется возможности.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), считает необходимым ходатайство представителя истца Григориадис Д.В. об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции капитальный гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, был возведен в 1974 году.

Указанный капитальный гараж возведен на представленном гаражному кооперативу АГК "Ангарский", членом которого являлась ФИО4 в установленном законом порядке земельном участке, что свидетельствует о соответствии целевого назначения земельного участка расположенному на нем гаражу.

В процессе эксплуатации в 1995 году гараж передан собственником ФИО4 в пользование родственникам - племяннику Макаревичу.

Гладкевич А.В, вступив в члены гаражного кооператива в 2008 году, заплатил взносы за два года, уехал к своему месту жительства в "адрес", жена племянника Макаревич Л.В. продолжала пользоваться гаражом до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования Гладкевича А.В, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал за Гладкевич А.В. право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" N (возле котельной), в силу приобретательной давности.

Поскольку в дело не были привлечены фактически пользователи гаража, вышестоящим судом, была удовлетворена жалоба Гончаровой О.С, которая не была привлечена к участию в деле.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 14 июля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решением исполнительного комитета Зиминского городского Совета народных депутатов от 22 декабря 1982 г. N 302 утвержден кооператив в количестве 129 человек по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев в микрорайоне "Ангарский" с присвоением наименования "Ангарский" с закреплением земельного участка площадью 8 040 кв.м, зарегистрирован принятый общим собранием устав кооператива.

Гараж N в указанном кооперативе с 1998 года по 24 января 2008 г. числится за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя председателя автогаражного кооператива "Ангарский" подано заявление об исключении из членов кооператива

От этой же даты в материалы гражданского дела представлено заявление от Гладкевича А.В. о принятии в члены автогаражного кооператива в связи с приобретением гаража N в постоянное пользование от ФИО4

Судом также установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" N, и зарегистрированных правах на него.

24 марта 2021 г. спорному гаражному боксу присвоен кадастровый N, регистрация права собственности Гладкевич А.В. на указанное недвижимое имущество осуществлена 24 марта 2021 г. на основании решения Зиминского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 г.

Судебной коллегией также установлено, что спорный гаражный бокс принадлежал матери истца ФИО4 В процессе эксплуатации передан в 1995 году в пользование родственникам ФИО4 - племяннику Макаревичу, находился до момента смерти ФИО4 (июнь 2008 г.) в судебном споре с женой племянника Макаревича.

Судом установлено, что фактически спорный гараж Гладкевич А.В. возвращен не был, передан по неоформленным договорам купли-продаже от Макаревич Р.Ю. к Гончаровой О.С, которая на основании заявления от 08 декабря 2018 г. принята в члены кооператива, затем от Гончаровой О.С. к Грязину Н.А, который на основании заявления от 05 сентября 2020 г. принят в члены кооператива с правом пользования гаражным боксом N.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что право собственности ФИО4 в отношении спорного гаражного бокса в установленном законом порядке зарегистрировано не было, однако, объем представленных суду доказательств позволил суду сделать вывод о возникновении у ФИО4 как члена гаражного кооператива, выплатившего паевой взнос за созданную в установленном законом порядке вещь, такого права.

Давая оценку доводам Гладкевича А.В. о возникновении у него права собственности в отношении спорного имущества, суд указал что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности в отношении спорного гаражного бокса, как правопреемника ФИО4 в качестве члена кооператива, выплатившего паевой взнос за гараж.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку пришла к выводу, что действия истца свидетельствуют о его устранении от владения и пользования гаражом без намерения сохранить права на это имущество. Суд апелляционной инстанции сослался на ст. 236 ГК РФ и указал, что совокупность фактических обстоятельств дела, поведение истца на протяжении двенадцати лет не осуществлявшего никаким образом право собственности в отношении спорного имущества свидетельствует о фактическом отказе Гладкевич А.В. от права собственности на гаражный бокс, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписано также учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Указывая, что истца возникло право собственности в отношении спорного гаражного бокса, как правопреемника ФИО4 в качестве члена кооператива, выплатившего паевой взнос за гараж, судом не учтено, что согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом, если владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле, пока не будет доказано иное; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Обращаясь в суд, истец Гладкевич А.В. указывает, что он получил гараж приняв наследство после смерти матери, в то же время указывает, что право на гараж перешло к нему на основании договора дарения, он вступил в члены кооператива как правопреемник и оплачивал взносы. Полагает, что гараж выбыл из владения его матери помимо ее воли, просит признать договор дарения гаража заключенным. (т.4 л.д.149-152). В исковом заявлении истец также указывает, что Гончарова О.С, Грязин Н.А. приобрели гараж по недействительным сделкам и являются недобросовестными приобретателями. Гладкевич А.В. указывает, что считает себя собственником гаража, обращался в администрацию г. Зима и в полицию с заявлением по факту самоуправных действий Макаревич в отношении гаража и требование к Макаревич вернуть ему гараж.

В подтверждение своей добросовестности Гончарова О.С. указывала, что приобрела гараж по возмездной следке у Макаревич, она знала что право на гараж не было зарегистрировано в ЕГРП, но до заключения сделки она убедилась, что предыдущие собственники Макаревичи открыто владели гаражом с 1995 года, т.е. более 23 лет, она вступила в члены кооператива, оплачивала взносы, как титульный владелец гаража планировала оформить необходимые документы и поставить гараж на учет.

Гончарова О.С. также ссылалась на то, что не знала и не могла знать о наличии договора дарения гаража, на который ссылается истец Гладкевич А.В, у председателя кооператива таких документов нет, указывает, что ей не было известно о притязаниях других лиц на гараж.

Между тем данные обстоятельства, от выяснения и оценки которых зависело правильное разрешение вопроса в качестве таковых судом апелляционной инстанции определены не были, предмет доказывания по данному делу судом не определен.

Судом не учтены требования ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума N 10/22, из которых следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А Баер

Н.П. Ветрова