Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-25384/2022[88-408/2023-(88-24277/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0092-01-2021-000247-88 по заявлению ООО "Нэйва" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Пенигина Сергея Николаевича

по кассационной жалобе с Пенигина Сергея Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитной карты по договору N в размере 136640, 09 руб.

В кассационной жалобе Пенигин С.Н. просит отменить судебный приказ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Абзац 8 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, кредитный договор заключен с Пенигиным С.Н. 25 июля 2011 г.

Вместе с тем, заявитель приложил расчет, отражающий движение денежные средств по счету Пенигина С.Н. только с 15 января 2019 г, что не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований.

Кроме того, в заявлении ООО "Нэйва" просит вынести судебный приказ о взыскании с Пенигина С.Н. задолженности в размере 136640, 09 руб, тогда как общая сумма заявленных ко взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки, указанных в заявлении, составляет 135207, 30 руб.

При этом, мировым судьей судебный приказ вынесен на сумму взыскания в размере 136640, 09 руб.

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28 января 2021 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Ю.В. Гунгер