Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25417/2022[88-507/2023-(88-24478/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2021-004705-02

по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к Мартыненко Галине Арсентьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мартыненко Галины Арсентьевны на заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, заслушав Мартыненко Г.А. и ее представителя Комарова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Афонина А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Красноярского края обратился с иском к Мартыненко Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Мартыненко Г.А. зарегистрированная 9 марта 2011 г. в ЕГРИП в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и как глава фермерского хозяйства, организующая деятельность фермерского хозяйства, действующая без доверенности от имени фермерского хозяйства, в том числе представляющая его интересы и совершающая сделки, 4 марта 2014 г. предоставила Министерству сельского хозяйства и продовольствия Красноярского края заведомо ложные и недостоверные документы с целью незаконного и безвозмездного получения субсидии в размере 4041825, 90 руб. на компенсацию части затрат на строительство фермы для содержания скота до 50 голов в составе: свинарника-откормочник (одноэтажный, общая площадь - "данные изъяты" в том числе, авансовых платежей в сумме 1212547, 50 руб.

В результате преступных действий Мартыненко Г.А, ответственные должностные лица Министерства приняли решение о предоставлении Мартыненко Г.А. субсидии в общем размере 4041825, 90 руб. за счет средств краевого бюджета на компенсацию части затрат на строительство фермы для содержания скота до 50 голов.

Исполняя Закон Красноярского края о господдержке и на основании предоставленных ответчиком документов Министерство двумя суммами перечислило на расчетный счет Мартыненко Г.А, как главы КФХ, открытый в Россельхозбанке 25 марта 2014 г. сумму - 1212547, 50 руб. и 16 апреля 2015 г. сумму - 2829278, 40 руб.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик фактически строительство фермы для скота до 50 голов, расположенной по адресу: "адрес" не осуществляла, произвела реконструкцию не принадлежащего ей здания фермы, построенного до 1 января 2011 г. и предоставила в Министерство подложные документы, то есть фактически похитила указанную сумму денежных средств, что повлекло причинение ущерба в особо крупном размере в сумме 4041825, 90 руб.

Кроме того, 7 апреля 2016 г. Мартыненко Г.А. предоставила Министерству заведомо ложные и недостоверные документы с целью незаконного и безвозмездного получения субсидии в размере 4041825, 90 руб. на компенсацию части затрат на строительство фермы для содержания скота до 50 голов КРС (одноэтажный, общая площадь "данные изъяты".), в том числе, авансовых платежей в сумме 698628, 53 руб.

Исполняя Закон Красноярского края о господдержке и на основании предоставленных ответчиком документов Министерство двумя суммами перечислило на расчетный счет Мартыненко Г.А, как главы КФХ, открытый в Россельхозбанке 28 апреля 2016 г. сумму - 698628, 53 руб. и 21 сентября 2017 г. сумму - 1630133, 25 руб.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчик фактически строительство фермы для скота до 50 голов КРС, расположенную по адресу: "адрес" не осуществляла, произвела реконструкцию не принадлежащего ей здания фермы, построенного до 1 января 2011 г. и предоставила в Министерство подложные документы, то есть фактически похитила указанную сумму денежных средств, что повлекло причинение ущерба в особо крупном размере в сумме 2328761, 78 руб.

Таким образом ответчик в период с 24 декабря 2013 г. года по 16 апреля 2015 г. похитила сумму 4041825, 90 руб. и в период с 6 августа 2015 г. по 20 сентября 2017 г. сумму 2328671, 78 руб, а всего 6370587, 68 руб.

В ходе предварительного расследования по уголовному, возбужденному в отношении Мартыненко Г.А, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Красноярского края признано потерпевшим по уголовному делу. Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2021 г, вступившим в законную силу 17 сентября 2021 г. Мартыненко Г.А. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

При этом, заявленные Министерством исковые требования о взыскании с Мартыненко Г.А. суммы в размере 6370587, 68 руб. в пользу потерпевшего выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит взыскать с ответчика в доход краевого бюджета 6370587, 68 руб.

Заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыненко Г.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о месте и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое заочное решение. Утверждает, что Минусинская межрайонная прокуратура предъявила в суд настоящий гражданский иск в отсутствие на то соответствующих полномочий. Указывает на свое несогласие с размером взысканной суммы, поскольку приговором Минусинского городского суда она признана виновной в хищении 1721687, 18 руб. Кроме того, вывод суда о том, что она совершила реконструкцию вместо строительства противоречит приговору Минусинского городского суда, заочному решению Минусинского городского суда, и никакими доказательствами не подтверждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 7, 24 Законом Красноярского края N 17-4487 от 21 февраля 2006 г. "О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически Мартыненко Г.А. строительство фермы для содержания скота до 50 голов КРС по адресу "адрес" не осуществляла, произвела ремонт (реконструкцию) не принадлежащего ей здания фермы, построенного до 1 января 2011 г, и предоставила в Министерство подложные документы, вследствие чего, не имея законных оснований на получение государственной финансовой поддержки в виде субсидии на компенсацию части затрат на строительство объектов животноводства, незаконно получила 6370587, 68 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимся в деле почтовым извещением.

В соответствии с частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Данный иск подан в интересах субъекта Российской Федерации Красноярского края, что свидетельствует о законности обращения прокурора с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба обоснованно определен судами в общей сумме денежных средств, незаконно полученных ответчиком в качестве безвозмездных субсидий, который и должен быть возмещен ответчиком в связи с ее противоправными действиями.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что ответчик совершила реконструкцию вместо строительства, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление незаконного получения ответчиком субсидии путем представления подложных документов, что и установлено приговором суда.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко