Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25429/2022[88-621/2023-(88-24651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Андугановой О.С, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022 (УИД: 54RS0012-01-2021-003074-29) по иску Коноплевой Татьяны Павловны к Баркуновой Татьяне Владимировне о защите чести и достоинства, и по встречному иску Баркуновой Татьяны Владимировны к Коноплевой Татьяне Павловне о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе Баркуновой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплева Татьяна Павловна (далее - Коноплева Т.П, истец) обратилась в суд с иском к Баркуновой Татьяне Владимировне (далее Баркунова Т.В, ответчик) о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований Коноплева Т.П. указала, что с июля по сентябрь 2021 года она пасла частный скот в с. Кожурла. В августе со стороны ответчицы начались претензии по поводу того, что кто-то доит ее козу, однако, истец этого не делала. Ответчик оскорбила истца грубой нецензурной бранью. Затем каждый вечер в ее смену (то есть через день) при встрече скота Баркунова Т.В. при всех жителях улицы Советской, оскорбляла истца и обвиняла в том, что она доит ее козу и присваивает себе молоко. Доказательств этому представлено не было. Такие ее действия продолжались период с 1 по 20 августа 2021 года. Истцу было стыдно перед другими людьми, так как тем самым была опорочена ее честь. Истец вызвала участкового, он приезжал к ней несколько раз. В деревне про истца пошли не приятные слухи. Ранее она никогда не была замечена в воровстве, к уголовной ответственности за это не привлекалась.

Обращаясь с иском в суд, Коноплева Т.П. ссылалась на то, что действиями Баркуновой Т.В, выразившимися в систематическом оскорблении и распространении порочащих сведений среди жителей села Кожурла, ей были причинены нравственные страдания в течение длительного времени. Из-за действий Баркуновой Т.В. у Коноплевой Т.П. "данные изъяты"

Коноплева Т.П. просила суд взыскать с Баркуновой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, а также государственную пошлину 300 руб. и расходы на представителя (квитанцию она представит в судебном заседании).

Баркунова Т.В. предъявила встречный иск к Коноплевой Т.П, в котором просила взыскать с Коноплевой Т.П. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40 000 руб, так как Коноплева Т.П. ее оскорбила, за что и была привлечена к административной ответственности.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коноплевой Т.П. к Баркуновой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, а также государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на представителя отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Баркуновой Т.В. удовлетворены частично.

С Коноплевой Т.П. в пользу Баркуновой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г. отменено в части отказа в иске Коноплевой Т.П, постановлено в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований Коноплевой Т.П.

С Баркуновой Т.В. в пользу Коноплевой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баркунова Т.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: постановление прокурора Убинского района Новосибирской области от 5 октября 2021 г. о возбуждении в отношении Коноплевой Т.П. дела об административном правонарушении, показания свидетелей Г, Б. медицинские документы подтверждающие, что после оскорбления у заявителя нарушилось здоровье.

Заявитель полагает, что доводы Коноплевой Т.П. о высказывании в ее адрес со стороны заявителя оскорблений, грубой нецензурной брани не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Коноплева Т.П, ответчик Баркунова Т.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коноплева Т.П. работает пастухом в с. Кожурла. В августе 2021 года, прогоняя скот с выпаса по ул. Советская с. Кожурла от Баркуновой Т.В. в адрес Коноплевой Т.П. поступили претензии по поводу козы, возвращающейся с пастбища с пустым выменем.

Разрешая спор суд первой инстанции, отказывая Коноплевой Т.П. в удовлетворении иска пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании пояснения истца о распространении о ней ответчиком высказываний, ущемляющих ее честь и достоинство.

Удовлетворяя исковые требования Баркуновой Т.В. в части, суд первой инстанции указал, что доводы Баркуновой Т.В. указанные во встречном исковом заявлении о том, что 12.08.2021 около 20 часов 15 минут напротив "адрес", Коноплева Т.П. выражалась "данные изъяты" в ее адрес суд считает доказанными, так как они подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 3 ноября 2021 г, в соответствии с которым Коноплева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, с учетом степени вины каждой из сторон, а также, с учетом разумности и справедливости, пришел к выводу, что с Коноплевой Т.В. в пользу Баркуновой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Требования Коноплевой Т.В. к Баркуновой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 мая 2022 г. отменил в части отказа в иске Коноплевой Т.П, постановилв данной части новое решение о частичном удовлетворении требований Коноплевой Т.П.

С Баркуновой Т.В. в пользу Коноплевой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установилаобстоятельства распространения Баркуновой Т.В. о Коноплевой Т.П. порочащих честь и достоинство сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно абзаца 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий). На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установилсуд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и пояснений сторон, между Коноплевой Т.П. и Баркуновой Т.В. возник конфликт по поводу козы, принадлежащей Баркуновой Т.В.

Суд установил, что в ответ на претензии к Коноплевой Т.П, заявленные Баркуновой Т.В. о том, что ее коза возвращается с пастбища без молока, что молоко присваивает себе пастух Коноплева Т.П, работавшая пастухом, последней в адрес Баркуновой Т.В. были высказаны унижающие человеческое достоинство слова и выражения.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оскорбления имели место только в адрес Буркуновой Т.В, при том, что изначально к Коноплевой Т.П. обратилась с претензией Баркунова Т.В, которая и была инициатором конфликта. При этом суд апелляционной инстанции установил, что конфликт между сторонами имел место не один день, а несколько дней в августе 2021 г. в дни работы по сменам пастуха Коноплевой Т.П, возвращавшей скот с пастбища. Конфликты продолжались на улице во всеуслышание жильцов поселка и касались добросовестности исполнения обязанностей пастуха, пасущего скот.

Так из пояснений Участкового инспектора МО МВД Каргатский ОП Убинское - Даурцева П.А. следует, что Коноплева Т.П. в с. Кожурла пасла частный скот. В августе 2021 года к нему обратилась Баркунова Т.В. и сообщила о том, что ее коза, которая пасется в стаде, приходит домой с пустым выменем. Он обратился к пастухам для того, чтобы узнать доит ли кто козу Баркуновой Т.В, но пастухи ответили, что ее никто не доит. Потом Баркунова Т.В. сообщила ему о том, что из стада не вернулись козлята. Он на следующий день выезжал в поле и увидел, что козлята, принадлежащие Баркуновой Т.В. в стаде. Далее из дежурной части поступило сообщение от Коноплевой Т.П. о том, что ее побил супруг Баркуновой Т.В. В ходе разбирательства по заявлению Коноплевой Т.П, установлено, что муж Баркуновой Т.В. разбил губу Коноплевой Т.П, а она его ударила палкой по голове. Также установлено из пояснений второго пастуха-сменщика истца - Некрасова, что молоко у козы высасывали козлята из стада. Но конфликт между сторонами уже начался.

Свидетель Г. - пенсионерка и родная сестра Баркуновой Т.В. показала суду, что у ее сестры имеются козы, которых она гоняет в стадо, стадо пасут пастухи Коноплева и Некрасов. Сестра ей говорила, что коза стала приходить домой выдоенной и она попросила пастухов проследить за козой, не доит ли ее кто или может быть высасывают другие животные, пастухи согласились. После того как коза пришла домой без молока в очередной раз она спросила об этом у Коноплевой Т.П, которая начала кричать на сестру, оскорблять ее и сказала, что козу доит она.

Свидетель Б. показала суду, что Баркунова Т.В. ее свекровь и они проживают совместно в одном доме и ведут общее хозяйство. В августе 2021 года их коза стала приходить домой с пустым выменем и свекровь сказала об этом пастухам. Пастухи Коноплева и Некрасов сказали, что они проследят за козой. После того как коза пришла домой снова без молока, свекровь сказала об этом Коноплевой Т.П, которая, услышав это начала выражаться в адрес свекрови грубо, угрожать ей и сказала, что это она выдоила козу. Свекровь же никогда не говорила никому, что ее козу доит Коноплева Т.П.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил показания свидетелей Б. и Г. критически, поскольку они приходятся близкими родственниками Баркуновой Т.В, и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, супруг Баркуновой Т.В. привлекается к уголовной ответственности за нанесение истцу побоев. Между тем, из исследованных материалов дела, следует, что именно Баркунова Т.В. высказала сомнения относительности добросовестности пастуха Коноплевой Т.В. по вопросу сохранности вверенного имущества на пастбище и начала конфликт и сообщила своим родственникам, тем самым, распространила пророчащие сведения об истице.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Коноплева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию за оскорбления Баркуновой Т.В. не является подтверждением того, что Баркунова Т.В. не распространяла в отношении Коноплевой Т.П. сведения, ее прочащие. Напротив, согласно выводов указанных в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении и от 3 ноября 2021 г. мирового судьи 1 -го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области, конфликт между сторонами происходил на улице Советская, публично, во время встречи стада, обе участницы обменивались в адрес друг друга нецензурной бранью, о чем стало известно соседям, в том числе Н, а также родственникам ответчика Б. и Г.

Оценивая характер распространенных Баркуновой Т.В. сведений, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущены высказывания относительно исполнения обязанностей пастуха Коноплевой Т.П, которая пасла животных не только Баркуновой Т.В, а и иных жителей поселка. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске Коноплевой Т.П. и определилко взысканию в ее пользу размер компенсации морального вреда с ответчика Баркуновой Т.В. в 3000 руб, что является разумным и справедливым, соразмеренным наступившим последствиям.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баркуновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: