Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25434/2022[88-702/2023-(88-24766/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2022 (УИД 38RS0029-01-2021-002383-49) по иску Шульгина Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" о признании медицинского заключения незаконным и недействительным, признании приказа незаконным и недействительным, восстановлении в должности, обязании начислить и выплатить заработную плату за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Шульгина Михаила Юрьевича - Бухало Александра Григорьевича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Бухало А.Г, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Бочкова П.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульгин Михаил Юрьевич (далее по тексту - Шульгин М.Ю, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее по тексту также - ООО "ИСО", ответчик) о признании медицинского заключения незаконным и недействительным, признании приказа незаконным и недействительным, восстановлении в должности, обязании начислить и выплатить заработную плату за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

23 сентября 2021 г. истец был направлен работодателем для прохождения очередного медицинского осмотра в ООО "РУСАЛ Медицинский центр".

Согласно заключению ООО "РУСАЛ Медицинский центр" от 23 сентября 2021 г. у истца выявлены противопоказания к работе, предусмотренные приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н.

28 сентября 2021 г. истец был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Медицинское заключение выдано медицинской организацией, не имеющей лицензии на право проведения медицинских осмотров.

Полагает, что медицинские работники ООО "РУСАЛ Медицинский центр" не имели действующего сертификата специалиста к осуществлению медицинской деятельности. Заключение ООО "РУСАЛ Медицинский центр" вынесено без достаточных к тому оснований, поскольку также каких-либо диагнозов, медицинских противопоказаний истцу по занимаемым ему должностям установлено не было. Заключение имеет признаки внесения недостоверных сведений. Работодателем обязанность по трудоустройству истца не соблюдена, не были предложены все вакантные рабочие места (согласно штатному расписанию) с условиями труда, не противопоказанными истцу по состоянию здоровья.

Приказ об увольнении истца издан ответчиком в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации, допущены грубые нарушения прав истца при процедуре увольнения.

С учетом изложенного просил признать незаконными и недействительными медицинское заключение ООО "РУСАЛ Медицинский центр" от 23 сентября 2021 г, приказ ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" от 28 сентября 2021 г. о прекращении трудового договора; восстановить истца в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда филиала ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" в г. Шелехов, обязать ООО "Инжиниринг Строительство Обслуживание" начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 г, заявленные Шульгиным М.Ю. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Шульгина М.Ю. - Бухало А.Г. просит отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

Представитель истца Бухало А.Г, действующий на основании доверенности от 25 октября 2021 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" Бочков П.А, действующий на основании доверенности от 2 декабря 2021 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражал против доводов и требований кассационной жалобы, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, на основании трудового договора от 1 февраля 2019 г. N N истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в дирекцию по ремонту и обслуживанию энергооборудования, объединенный цех, участок по ремонту электрооборудования, бригада по ремонту электрооборудования ОЭЦ в филиале ООО "Инжиниринг Строительство Оборудование" в г. Шелехов, 1 февраля 2020 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение N к указанному трудовому договору.

Согласно карте N специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в Дирекции по ремонту и обслуживанию энергооборудования /Объединенный энергоцех - Участок по ремонту электрооборудования - Бригада по ремонту электрооборудования ОЭЦ ООО "Инжиниринг Строительство Оборудование", должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования относится к вредным условиям труда, итоговый третий класс вредности - 3.3 (шум - 3.2 класс вредности, тяжесть трудового процесса - 3.2 класс вредности).

С результатами указанной специальной оценки условий труда Шульгин М.Ю. ознакомлен 23 января 2020 г.

14 декабря 2020 г. ООО "Инжиниринг Строительство Оборудование" как заказчик заключило с ООО "РУСАЛ Медицинский центр" договор N возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать лицам, поступающим на работу к заказчику, и работникам заказчика медицинские услуги, в том числе, по проведению предварительных, периодических медицинских осмотров (в соответствии с Приказами Минздрав соцразвития РФ N 302н от 12 апреля 2011 г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда", от 5 мая 2016 г. N 282н.

Министерством здравоохранения Свердловской области ООО "РУСАЛ Медицинский центр" выдана лицензия от 7 октября 2020 г. N N на осуществление медицинской деятельности, при этом филиал в г. Шелехове имеет право на проведение предварительных, периодических медицинских осмотров, проведение экспертизы профессиональной пригодности. Лицензия предоставлена бессрочно.

Распоряжением директора филиала ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Шелехов от 11 января 2021 г. N N утвержден на 2021 год состав подкомиссии врачебной комиссии для проведения предварительных и периодических осмотров.

Также распоряжением директора филиала ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Шелехов от 11 января 2021 г. N N утвержден на 2021 год состав подкомиссии врачебной комиссии с целью проведения экспертизы профессиональной пригодности в филиале.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что врачи, включенные в состав врачебной комиссии по проведению периодических медицинских осмотров и проведению экспертизы профессиональной пригодности имеют удостоверение либо сертификат по специальности "профпатология".

15 июля 2021 г. ответчиком был издан приказ N N "О проведении периодического медицинского осмотра работников филиала в 2021 году", в соответствии с которым работники направлены в филиал ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Шелехов для прохождения медицинского осмотра.

С указанным приказом от 15 июля 2021 г. Шульгин М.Ю. ознакомлен 27 июля 2021 г.

23 августа 2021 г. Шульгин М.Ю. получил направление на медицинский осмотр работника для прохождения периодического медицинского осмотра в филиал ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Шелехов.

Из представленной в материалы дела карты медицинских осмотров N Шульгина М.Ю. следует, что в сентябре 2021 года он прошел очередной периодический медицинский осмотр в филиале ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Шелехов, а именно профосмотр врача-хирурга, офтальмолога, врача-невролога, врача-отоларинголога, врача-психиатра, врача-нарколога, терапевта, а также предусмотренные приложением N 1 к Приказу Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н исследования, кроме того, Шульгин М.Ю. получил консультацию сурдолога-отоларинголога ГБУЗ Иркутская ордена "Знак Почета" областная клиническая больница.

23 сентября 2021 г. по результатам периодического медицинского осмотра филиалом ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Шелехов выдано медицинское заключение, в соответствии с которым Шульгин М.Ю. имеет медицинские противопоказания к работе согласно приложению N 1 к Приказу Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н - "данные изъяты".

Судами установлено, что с данным заключением Шульгин М.Ю. ознакомлен 23 сентября 2021 г, что подтверждается его подписью, форма и содержание указанного медицинского заключения от 23 сентября 2021 г. соответствуют требования пункта 16 приложения N 1 к Приказу Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н, в связи с чем оснований для признания его незаконным или недействительным не имеется.

В связи с выявлением медицинских противопоказаний в отношении Шульгина М.Ю. проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам которой врачебной комиссией филиала ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в г. Шелехов дано медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 24 сентября 2021 г. N, в соответствии с которым Шульгин М.Ю. признан "данные изъяты" к отдельным видам работ, виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: "данные изъяты" - к Приказу Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н.

24 сентября 2021 г. начальником отдела филиала ООО "ИСО" П.С.А. издан приказ N N "Об отстранении от работы Шульгина М.Ю.", в соответствии с которым Шульгин М.Ю. отстранен от работы с 24 сентября 2021 г. как сотрудник, имеющий противопоказания в соответствии с медицинским заключением для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Основание: заключение периодического медицинского осмотра от 23 сентября 2021 г, при этом с данным приказом от 24 сентября 2021 г. Шульгин М.Ю. был ознакомлен 23 сентября 2021 г, тогда как допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.С.А. пояснила, что приказ об отстранении от работы издается в день получения медицинских документов.

27 сентября 2021 г. Шульгину М.Ю. вручено уведомление от 27 сентября 2021 г. об отсутствии подходящей работы, согласно которому в филиале ООО "Инжиниринг Строительство Оборудование" в г. Шелехов на 27 сентября 2021 г. отсутствуют вакантные рабочие места с условиями труда, не противопоказанными истцу по состоянию здоровья. Трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка.

Аналогичное уведомление от 28 сентября 2021 г. вручено Шульгину М.Ю. под роспись 28 сентября 2021 г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N от 28 сентября 2021 г. с Шульгиным М.Ю. прекращен трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлен в этот же день 28 сентября 2021 г.

При этом в качестве основания увольнения в приказе указаны: медицинское заключение от 23 сентября 2021 г, уведомление об отсутствии подходящей работы от 27 сентября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у истца имелись медицинские противопоказания к работе, подтвержденные медицинским заключением от 23 сентября 2021 г, то у ответчика имелись основания для отстранения Шульгина М.Ю. от работы, проведение периодического медицинского осмотра и экспертизы профессиональной пригодности истца проведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения Шульгина М.Ю. ответчиком соблюдена, в связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N от 28 сентября 2021 г, медицинского заключения от 23 сентября 2021 г. незаконными или недействительными, неправомерных действий работодателя в отношении Шульгина М.Ю. не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указав, что судом апелляционной инстанции был проверен и не нашел своего подтверждения довод истца о непредложении истцу всех вакантных должностей, которые он мог занимать в соответствии со своим состоянием здоровья, подробно исследованы штатное расписание ответчика с расстановкой работников, карты специальной оценки условий труда по вакантным должностям, которые не могли быть предложены истцу по состоянию здоровья, а также должностные регламенты по вакантным должностям, которые не были предложены истцу в связи с несоответствием истца предъявляемым к ним квалификационным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день уведомления работника об отсутствии подходящей работы, так и образовавшиеся в течение периода времени с уведомления работника об увольнении по день увольнения работника включительно.

Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности таким работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спора о законности увольнения Шульгина М.Ю. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применили неправильно, вследствие чего пришли к не основанному на законе выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Шульгина М.Ю, поскольку нельзя признать правомерным вывод судов о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца, отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца и нижестоящие вакантные должности (нижеоплачиваемая работа), которую истец мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья, данный вывод сделан при неустановлении юридически значимых по делу обстоятельств.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования приведенных норм материального права с учетом норм процессуального закона, а также оснований заявленных Шульгиным М.Ю. исковых требований для проверки законности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации судам необходимо было исследовать вопрос о наличии вакантных должностей у работодателя вплоть до дня увольнения истца, а также причины, по которым эти должности не предлагались.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. N 1, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения Шульгина М.Ю. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя действующее на день увольнения Шульгина М.Ю. штатное расписание организации, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым Шульгин М.Ю. по состоянию здоровья с учетом его квалификации мог бы выполнять, предлагались ли эти вакансии работодателем.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 27 сентября 2021 г. работодателем Шульгину М.Ю. вручено уведомление об отсутствии подходящей работы, материалы дела содержат штатное расписание на 1 сентября 2021 г, тогда как штатного расписания со штатной расстановкой на дату увольнения истца 28 сентября 2021 г. материалы дела не содержат, следовательно обстоятельства наличия вакантных должностей на день увольнения работника судами не выяснены.

Представленные ответчиком в материалы дела отчет о наличии вакантных должностей и штатная расстановка на дату увольнения истца без подтверждения этой информации данными штатного расписания на дату увольнения истца не могут быть учтены, поскольку нарушают тем самым принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права Шульгина М.Ю. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N 29н (далее по тексту - Порядок).

Данный Порядок в соответствии с его пунктом 1 устанавливает правила проведения периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно пункту 33 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка.

Пунктом 35 Порядка предусмотрено, что в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утверждены приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н.

Данный порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1 Порядка).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ (пункт 2 Порядка).

Таким образом, в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ врачебной комиссией медицинской организации может быть проведена экспертиза профессиональной пригодности, по результатам проведения которой оформляется медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, тогда как именно такое заключение подлежит учету при решении вопроса об увольнении работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, по результатам проведенного в отношении истца периодического медицинского осмотра 23 сентября 2021 г. составлено заключение периодического медицинского осмотра, согласно которому у истца выявлены медицинские противопоказания к работе, тогда как экспертиза профессиональной пригодности, по результатам которой составлено заключение о постоянной непригодности к выполнению отдельных видов работ N, проведена 24 сентября 2021 г.

Вместе с тем, из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N от 28 сентября 2021 г. следует, что основанием увольнения Шульгина М.Ю. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации послужило заключение периодического медицинского осмотра от 23 сентября 2021 г, однако указанные обстоятельства оставлены судами без внимания и соответствующей правовой оценки.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако этим требованиям решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем порядок увольнения Шульгина М.Ю. был соблюден и о наличии у работодателя оснований для увольнения Шульгина М.Ю. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям закона, решение суда и апелляционное определение приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шелеховский городской суд Иркутской области.

Председательствующий

Судьи